Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4998/2018, 33-359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Папуша Л.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Папуша Л.В. обратилась в суд с иском к Никитенкову С.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года исковое заявление Папуша Л.В. оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих обстоятельства требований, а также в связи с недостаточным размером уплаченной госпошлины. Истцу предложено в срок до (дата) устранить указанные в определении недостатки.
От Папуша Л.В. поступила частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при подаче иска ею соблюдены требования ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена правильно, исходя из заявленных требований неимущественного характера, предметом которых является восстановление нарушенного права на земельный участок согласно ст. 60 ЗК РФ.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ, указав на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии с кадастровой стоимостью спорного земельного участка (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также выписки из ЕГРП о регистрации или справки (иного документа) государственного регистратора об отсутствии права на спорный объект недвижимости.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Поступившее в суд (дата) исковое заявление Папуша Л.В. отвечает требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Госпошлина оплачена истцом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
Указание суда на то, что истцом заявлены два самостоятельных требования, одно из которых носит имущественный характер, подлежащий оценке, государственная пошлина за которое подлежит оплате исходя из стоимости спорного земельного участка на день подачи иска, а второе носит неимущественный характер, является ошибочным.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцом заявлены требования о восстановлении права на земельный участок в порядке ст. 60 ЗК РФ, положениями которой предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключения из сведений ГКН сведений о местоположении границ земельного участка. Данные требования являются взаимосвязанными, возникшие из одного и того же материального правоотношения, и удовлетворение одного из них может повлиять на юридическую судьбу другого.
Требование о признании права собственности на спорный земельный участок истцом не заявлено, то есть, по сути, речь идет об установлении границ смежных земельных участков, в силу чего требование суда о необходимости уплаты госпошлины в соответствии с кадастровой стоимостью спорного земельного участка неправомерно.
Исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и требование о необходимости при подаче иска предоставления выписки из ЕГРП или справки (иного документа) государственного регистратора об отсутствии права на спорный объект недвижимости основана на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.
Кроме того, истцом при подаче иска в соответствии со ст. 149 ГПК заявлено ходатайство об истребовании доказательств - землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д. 6), которому судом не дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Папуша Л.В. направить в этот же суд для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
