Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4998/2018, 33-319/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореновской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе Кореновской Н.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кореновская Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара") 187000 рублей не выплаченного страхового возмещения, 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, 138380 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 69190 рублей штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей на нотариальные услуги, 1400 рублей расходов на проведение осмотра транспортного средства.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года с ООО СК "Ангара" в пользу Кореновской Н.А. взыскано 138380 рублей неустойки и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленные Кореновской Н.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Эти же решением с ООО СК "Ангара" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 3967 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Кореновская Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что установление факта того, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также апеллянт полагает, что выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора судом не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему штраф.
Оспаривая решение суда в части отказа в возмещении расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителя, заявитель, ссылаясь разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что таткой отказ является неправомерным.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кореновской Н.А., представителя ООО СК "Ангара", а также третьего лица Железнякова А.С., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК "Ангара" страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходов на оформление нотариальной доверенности, судом апелляционной инстанции правильность решения проверяется в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бабарико Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что 15 мая 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "УРАЛ (НКАТ) 43206-0010", государственный регистрационный знак N, которым управлял Железняков А.С., а также автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак N которым управляла собственник Кореновская Н.А.
Виновником в совершении указанного ДТП признан Железняков А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ангара", согласно полису серия N, гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ингосстрах", полис N
28 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба в результате указанного ДТП.
29 мая 2018 года истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который был произведен 30 мая 2018 года.
На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от 16 июля 2018 N 6595, проведенной ИП Евдокимовым Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А3" государственный регистрационный знак N, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 187000 рублей.
Расходы истца на проведение указанной независимой оценки составили 7000 рублей.
Также судом установлено, что 04 сентября 2018 года ООО СК "Ангара" составлен акт о страховом случае и 06 сентября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 194000 рублей.
Поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в указанной сумме, то вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований Кореновской Н.А. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 187000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизе в сумме 7000 рублей является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что отказ в удовлетворении иска может иметь место только в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, судебная коллегия отклоняет, при том, что удовлетворение судом исковых требований кредитора после добровольного исполнения должником своего обязательства привело бы к неосновательному обогащению истца, что не имеет какого-либо правового обоснования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в сумме 194000 рублей произведена ответчиком 06 сентября 2018 года.
Исковое заявление поступило в суд 05 сентября 2018 года и принято к производству суда 07 сентября 2018 года.
Учитывая, что на момент возбуждения гражданского дела и начала разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке осуществил выплату истцу страхового возмещения в полном размере, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в возмещении истцу расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, сделанными с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 22 мая 2018 года, из содержания которой следует, что данной доверенностью Кореновская Н.А., уполномочивает представителя участвовать в деле по возмещению ущерба причинённого автомобилю в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2018 года, в том числе, быть представителем в любых гражданских и административных делах, во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, и иных организациях и учреждениях Российской Федерации...судах, представлять интересы при исполнении судебных и иных решений, быть представителем при открытии счетов в каких-либо банковских учреждениях.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кореновской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка