Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4997/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4873/2021 по исковому заявлению Московской областной таможни к АО "ВалентаФарм" об обязании предоставить доступ к земельным участкам для совершения действий, направленных на оформление права собственности на газопровод,

по встречному иску АО "ВалентаФарм" к Московской областной таможне о признании газопровода самовольной постройкой, сносе газопровода,

по апелляционным жалобам Московской областной таможни, ООО "Редиви", АО "Почта Банк" на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная таможня обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеназванным иском к АО "ВалентаФарм", в обоснование которого указала, что истец является собственником газопровода, возведенного в период с 1997 года по 1998 год на основании постановления главы Щелковского района Московской области от 27 августа 1997 г. N 1381, которым было разрешено строительство газопровода. Газопровод состоит на балансе истца. Один из участков газопровода прошел по находящемуся в то время в пользовании Витаминного завода земельному участку, с согласия последнего. В настоящее время, с 2009 года данный земельный участок находится в собственности ответчика АО "ВалентаФарм", который чинит препятствия в доступе уполномоченных должностных лиц истца и кадастрового инженера на территорию ответчика, который необходим для составления межевого плана сетей газопровода с целью проведения государственной регистрации прав и последующей регистрации передачи прав третьему лицу АО "Почта Банк".

Представитель АО "ВалентаФарм" иск не признал, предъявил встречный иск о признании газопровода самовольной постройкой и его сносе, указав, что надлежащим образом уполномоченным лицом Витаминного завода разрешение на прокладку газопровода по земельному участку не выдавалось, газопровод возведен истцом на земельных участках в отсутствие соответствующего согласия правообладателя.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Московской областной таможни отказано, встречный иск АО "ВалентаФарм" удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Московской областной таможни просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить первоначальный иска и отказать в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Почта Банк" просит решение суда отменить, как незаконное, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также ссылается на то, что суд постановилрешение о сносе газопровода, который находится в пользовании ООО "Редиви", через данный газопровод осуществляется подача газа непосредственно к объектам данного лица, однако суд не привлек указанное лицо к участию в деле.

Апелляционная жалоба также подана лицом, не привлеченным к участию в дело, ООО "Редиви", которое просит решение суда отменить, как незаконное, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Ссылается на то, что снос спорного газопровода приведет к прекращению газоснабжения магазина и склада ООО "Редиви", которые используются в хозяйственной деятельности; газопровод является единственным способом отопления указанных объектов. Таким образом, суд разрешил спор без привлечения ООО "Редиви", права которого нарушены обжалуемым актом, в связи с чем апеллянт был лишен возможности заявить в суде ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области представители Московской областной таможни не возражали, представитель АО "ВалентаФарм" возражал, представители АО "Почта Банк" просили передать дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Редиви", ссылаясь на нарушение его прав обжалуемым решением, указывает на нарушение правил подсудности, незаконности рассмотрения дела судом общей юрисдикции в то время, как спор подсуден арбитражному суду.

Данные доводы, поддержанные третьим лицом АО "Почта Банк", признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствуют.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец по первоначальному иску - Московская областная таможня, ответчик по первоначальному иску - АО "ВалентаФарм".

Предметом заявленных исковых требований являлся снос газопровода и обязание нечинения препятствий в осуществлении действий для кадастрового учета данного газопровода, находящегося на балансе истца. Также из материалов дела следует, что газопровод был проложен с целью осуществления экономической деятельности Московской областной таможни, в настоящее время он используется третьим лицом АО "Почта Банк", а также не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле ООО "Редиви", с целью газоснабжения принадлежащих указанному лицу магазина и склада.

По мнению АО "ВалентаФарм", газопровод возведен самовольно на принадлежащем данному обществу земельном участке.

Таким образом, настоящее дело связано с осуществлением экономической деятельности юридическими лицами - участниками спорных правоотношений, что безусловно относит спор к подсудности арбитражного суда.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом изложенного и субъектного состава отношений, подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку дело рассмотрено районным судом в отсутствие привлечения к его участию лица, чьи права затронуты принятым решением, и данное лицо ссылается в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. отменить.

Дело по иску Московской областной таможни к АО "ВалентаФарм" об обязании предоставить доступ к земельным участкам для совершения действий, направленных на оформление права собственности на газопровод, по встречному иску АО "ВалентаФарм" к Московской областной таможне о признании газопровода самовольной постройкой, сносе газопровода - направить в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка