Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4997/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при помощнике судьи Рудаковой С.И.
рассмотрел в судебном заседании 2 февраля 2023 года частную жалобу ООО "Янтарь" на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N... постановлено: "Взыскать с ООО "Янтарь" в пользу Матвеевой Валентины Александровны

- по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> от 19.11.2018 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 21.06.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб. штраф в размере 45 000 руб.; неустойку с 22.06.2021 от цены договора по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта;

- по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> от 19.11.2018 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 21.06.2021 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., неустойку с 22.06.2021 от цены договора по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта;

- по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> от 19.11.2018 за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и за период с 02.01.2021 по 21.06.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию орального вреда 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., неустойку с 22.06.2021от цены договора по день фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Матвеевой В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Взыскать с ООО "Янтарь" государственную пошлину в доход государства в размере 7 850 руб."

Матвеева В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО "Янтарь" судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 заявление Матвеевой В.А. удовлетворено частично, с ООО "Янтарь" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с определением Выборгского районного суда от 19.05.2022, ООО "Янтарь" подало частную жалобу.

Определением судьи Выборгского районного суда от 18.07.2022 частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно:

- отсутствуют указания на основания, по которым заявитель считает поредение суда неправильным;

- отсутствует документ подтверждающий оплату государственной пошлины;

- отсутствует подтверждение о направлении копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле;

- отсутствует документ, подтверждающий высшее образование или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документ подтверждающий статус адвоката.

ООО "Янтарь" предоставлен срок для исправления недостатков жалобы по 31.08.2022.

Определением судьи Выборгского районного суда от 12.09.2022 возвращена частная жалоба ООО "Янтарь" на определение суда о взыскании судебных расходов от 19.05.2022.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы от 12.09.2022, предоставить время для устранения недостатков указанных в определении суда от 18.07.2022, ссылаясь на неполучение копии определения суда об оставлении жалобы без движения.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы требования, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 18.07.2022 в установленный срок не выполнены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО "Янтарь" о том, что Общество не имело возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок до 31.08.2022, поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения не была им вручена.

Как следует из материалов дела, сведения и направления ООО "Янтарь" копии определения от 18.07.2022 об оставлении без движения частной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был поставлен в известность как о недостатках, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, так и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Янтарь" не была предоставлена объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения в установленный судом срок.

Принимая во внимание отсутствие сведений о направлении определения суда от 18.07.2022 об оставлении частной жалобы без движения, отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ООО "Янтарь" о недостатках, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, о сроках исправления данных недостатков, определение судьи от 12.09.2022 о возвращении частной жалобы на основании п. ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение судьи от 12.09.2022 о возвращении частной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции.

Ввиду того, что частная жалоба, как на то указано в определении об оставлении жалобы без движения, действительно не соответствует ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, о высшем юридическом образовании, направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить срок устранения недостатков, установленных определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 до 01.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года отменить.

Продлить ООО "Янтарь" срок для устранения недостатков, указанных в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года до 01 марта 2023 года

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка