Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4997/2021

17 августа 2021года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поджеляс Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пелевиной О.С. к Соколовой Г.В., (ФИО)17 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Пелевиной О.С. на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

" В удовлетворении иска Пелевиной О.С. к Соколовой Г.В., (ФИО)17 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать",

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Пелевиной О.С. и ее представителя Филиппова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пелевина О.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.В., несовершеннолетнему (ФИО)17, (дата).р., о признании утратившими право пользования в отношении (адрес), в (адрес), в (адрес) ХМАО - Югры.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера (номер) от (дата). между Администрацией сельского поселения Алябьевский и (ФИО)7 (дата) бы заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя включены (ФИО)6 и Пелевина О.С. Дополнительным соглашением от (дата) в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя также включены Соколова Г.В. ( <данные изъяты>) и (ФИО)17 (<данные изъяты>).

Приговором Советского районного суда от (дата) установлено, что (ФИО)6 (<данные изъяты>) скончался в результате причиненной ему ответчиком Соколовой Г.В. колото-резаной раны.

(ФИО)7( <данные изъяты> ) умерла (дата).

(дата) с истцом заключен договор социального найма на квартиру. В июле 2015 года, после вступления приговора в законную силу Соколова Г.В. вместе с сыном уехала в (адрес). Выезд на другое место жительства носил добровольный характер, членами семьи истца ответчики не являются, с июля 2015 года ответчики в квартире не проживают, расходы за коммунальные услуги Соколова Г.В. не несет, в добровольном порядке с регистрационного учета в квартире ответчики не снимаются, чем чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филиппов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Соколова Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, где указала, что от прав на спорную квартиру она не отказывалась, непроживание в квартире вызвано необходимостью постоянного лечения сына и неприязненными отношениями с бывшим нанимателем.Она готова нести расходы на содержание квартиры, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации с.п. Алябьевский Козлова Г.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства департамента социального развития администрации Советского района Балакина М.А. с иском не согласна, так как при удовлетворении требований будут нарушены жилищные права несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пелевина О.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что она никаких препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинила, Соколова Г.В. с сыном выехали в (адрес) на другое постоянное место жительства добровольно, конфликтных отношений между Пелевиной О.С. и Соколовой Г.В. не имелось, вещей ответчиков в квартире нет, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

Считает, что Соколова Г.В. в добровольном порядке отказалась от договора социального найма на жилое помещение.

Суд необоснованно обосновал вывод об отказе в удовлетворении требований истца необходимостью оказания медицинской помощи ребенку -инвалиду (ФИО)17, так как право выбора медицинской организации, в том числе находящейся в другом населенном пункте не должно нарушать право нанимателя на формирование договора социального найма.

Обращает внимание, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчиков жилого помещения в (адрес), поскольку само по себе отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В тексте письменных возражений Соколова Г.В, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Соколова Г.В., представители третьих лиц администрации с.п. Алябьевский и Управления опеки и попечительства департамента социального развития администрации Советского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Пелевиной О.С. и ее представителя Филиппова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ разъяснил следующее, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя ( ч.1 ст. 70 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера (номер) от (дата). между Администрацией сельского поселения Алябьевский и (ФИО)7 (дата) бы заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя включены (ФИО)6( <данные изъяты>) и Пелевина О.С.( <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от (дата) в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя также включены Соколова Г.В.( <данные изъяты>) и (ФИО)17 (<данные изъяты>).

(ФИО)7 ( бабушка истца ) умерла (дата).

(дата) с истцом Администрацией с.(адрес) заключен договор социального найма на квартиру, в п.4 указано, что совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы Соколова Г.В. ( гражданка) и (ФИО)17 <данные изъяты> г.р. ( гражданин).

Приговором Советского районного суда от (дата) установлено, что (ФИО)6 (дядя истца) скончался в результате причиненной ему Соколовой Г.В. колото-резаной раны. Соколова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, умышленными действиями причинила смерть (ФИО)6, ей назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком (ФИО)17, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Родителями несовершеннолетнего (ФИО)17 являются (ФИО)6 и Соколова Г.В.

(ФИО)6 умер (дата).

(ФИО)17, (дата) года рождения относится к категории "Ребенок - инвалид", инвалидность установлена сроком до (дата), согласно справки МСЭ (номер), выданной (дата).

(ФИО)17 состоит на "<данные изъяты>" учете у невролога с диагнозом " <данные изъяты>". В течение года ребенку требуются ежеквартально курсы лечения в условиях <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку ответчики приобрели право пользования спорной квартирой на законном основании, Соколова Г.В. была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, родители несовершеннолетнего (ФИО)17 соглашением определилиместо проживания ребенка в указанной квартире, Соколова Г.В. от права пользования квартирой не отказывалась, она временно выехала с сыном по причине неприязненных отношений с бывшим нанимателем и необходимостью лечения больного ребенка.

Поскольку несовершеннолетний (ФИО)17 приобрел право пользования по месту жительства своего отца, (ФИО)6, определенному соглашением родителей, несовершеннолетний не может проживать один, он выехал из жилого помещения вместе с матерью на лечение, непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном отказе Соколовой Г.В. от права пользования спорной квартирой опровергаются словами ответчика об обратном в тексте отзыва на иск и возражений на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик от права пользования на квартиру не отказывалась, выехала из квартиры временно, занимается постоянным лечением больного ребенка, у ответчиков другого жилого помещения не имеется, о смене нанимателя квартиры и смерти (ФИО)7 ее истец не известила, распорядилась личными вещами ответчиков, находящимися в квартире.

Судом правильно определены предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевиной О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка