Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4997/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-108/2021 по иску САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным Решения финансового уполномоченного

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. отказано в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного (т. 2 л.д.236-243).

Решение сторонами не обжаловано и 26 февраля 2021 г. вступило в законную силу.

Из материалов следует, что в качестве заинтересованного лица по делу заявлен потребитель финансовых услуг - ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 обратилась с заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что заявитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В связи с рассмотрением гражданского дела, заинтересованным лицом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. и просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", понесенные судебные расходы за участие представителя в 4 судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д.2-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 39-42).

В частной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 просит определение районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г. отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

С вынесенным определением не согласна, считает его несоответствующим положениям гражданского законодательства о справедливом и разумном распределении судебных расходов, и имеются основания полагать, что объем заявленных требований, сложность дела не соответствуют сумме взысканных расходов в размере 22 000 рублей (т.3 л.д. 44-46, 51, 52).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 мая 2021 г. на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д.5);

- договор об оказании юридической помощи N от 28 июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и управляющим партнером адвокатского бюро ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках настоящего договора адвокатами ФИО5, ФИО4 (т. 3 л.д.6-10);

- акты об оказании юридической помощи: N от 28 сентября 2020 г. участие в судебном заседании 28 сентября 2020 г., N от 27 октября 2020 г. участие в судебном заседании 27 октября 2020 г., N от 12 января 2021 г. участие в судебном заседании 12 января 2021 г., N от 15 января 2021 г. участие в судебном заседании 15 января 2021 г., N от 4 мая 2021 г., составление ходатайства о возмещении судебных расходов на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д.11-16).

ФИО1, являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2020 г. по обращению ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовала право на ведение дела через своего представителя, которому за осуществление представительства в суде произвела оплату 40 000 руб.

Решение суда принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, ФИО1, в пользу которой было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что решение в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято судом после заслушивания возражений представителя ФИО1 и исследования материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 28 сентября 2020 г. (т. 2 л.д.132), 22 октября 2020 г. (т. 2 л.д.145), 12 января 2021 г.-15 января 2021 г. (т. 2 л.д.234-235) на основании ордера (т. 2 л.д.125).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридической помощи представителем ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленным платежным документом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, районный суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 22 000 руб., признавав указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 г.

оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка