Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года по делу

по иску Кузьмина С. Г. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1>, находившегося под управлением водителя Нестерова Е.В. и автомобиля <Марка 2>, находившегося под управлением <ФИО 1> и принадлежащего Кузьмину С.Г., которому причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность Кузьмина С.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** в ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <Марка 1> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** в АО "СОГАЗ", которым отказано выплатить страховое возмещение и на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ о прекращении рассмотрения обращения Кузьмина С.Г., последний обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании страховой выплаты в размере 103 800 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, за заявленный ранее период в размере 103 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 558 руб. 30 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кузьмина С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 103 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 850 руб., государственной пошлины в размере 5 558 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая и факта страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <Марка 1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. Договор страхования заключен с прежним собственником транспортного средства Кузьменко Н.А., а не с новым собственником Карась А.В. или виновником ДТП Нестеровым Е.В.

Суд не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В своих письмах истцу страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг оценщика несоразмерна объему и качеству оказанных услуг и является завышенными. Суд не воспользовался правом на снижение подлежащих взысканию убытков, исходя из принципа их разумности. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГ составляет 3 805 руб., что подтверждается заключением АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", которому суд оценку не дал.

Представитель истца в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержало изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Заварзин О.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля марки Марка 1>, находившегося под управлением Нестерова Е.В., допустившего столкновение с автомобилем марки Марка 2>, под управлением <ФИО 1>

Обстоятельства ДТП и то, что виновником столкновения является Нестеров Е.В., совершивший наезд на стоящий автомобиль <Марка 2>, никем не оспорены.

Собственником транспортного средства <Марка 1> является Карась А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного с прежним собственником транспортного средства Кузьменко Н.А.

Автогражданская ответственность Кузьменко Н.А. застрахована на момент ДТП в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Лицом, допущенным к управлению, значится <ФИО 2>

Автогражданская ответственность Карась А.В., Нестерова Е.В. на момент ДТП не застрахована.

Собственником автомобиля марки <Марка 2> на момент ДТП являлся Кузьмин С.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является Кузьмин Е.Г., <ФИО 1>

ДД.ММ.ГГ транспортное средство <Марка 2> продано Кузьминым С.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с покупателем <ФИО 3>

ДД.ММ.ГГ представитель Кузьмина С.Г. - Заварзин О.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ***, сообщив при этом страховщику о том, что автомобиль <Марка 2> продан.

ДД.ММ.ГГ АО "СОГАЗ" сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Со ссылкой на п.10 и п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, указано, что на момент обращения к страховщику поврежденный автомобиль продан, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

ДД.ММ.ГГ Кузьмин С.Г. подал претензию в АО "СОГАЗ" с требованием исполнить обязательства по договору страхованию ***, выплатив страховое возмещение в размере 129 250 руб., неустойку в сумме 9 047 руб. 5 коп.

ДД.ММ.ГГ в ответ на данную претензию в письме от ДД.ММ.ГГ N*** страховщиком сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. При этом указано, что на момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля <Марка 1> является иное лицо, чем то, что застраховало свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО полис ***. Вместе с тем лицо, которое указано в представленных истцом документах, указано как собственник транспортного средства, не исполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ Кузьмин С.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО 4> от ДД.ММ.ГГ N*** прекращено рассмотрение обращения Кузьмина С.Г. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным установлено на основании сведений с официального сайта Минтранса наличие в отношении автомобиля <Марка 2>, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от ДД.ММ.ГГ *** со сроком действия до ДД.ММ.ГГ. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Заключением специалиста ООО "АНЭТ" от ДД.ММ.ГГ N***, подготовленного по заказу ответчика и представленного суду первой инстанции, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей установлен в сумме 103 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства <Марка 1> являлся Карась А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и обязанность по страхованию транспортного средства истекала ДД.ММ.ГГ, а прежний собственник Кузьменко Н.А. с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства не обращалась, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований к АО "СОГАЗ", полагая, что на страховщике лежит обязанность осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п.7).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Вместе с тем, выше приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при оценке довода ответчика, оспаривающего наличие страховых отношений с Карась А.В., а также с Нестеровым Е.В., не приняты во внимание.

Выводы суда о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства <Марка 1> являлся Карась А.В., истцом в настоящее время не оспариваются.

Учитывая, что гражданская ответственность Карась А.В., как нового владельца транспортного средства, в момент ДТП не застрахована в рамках Закона об ОСАГО, а действие договора страхования, заключенного с предыдущим собственником, не распространяется на ответчика, у АО "СОГАЗ" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылка суда на п.п. "в" и "д" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, регулирующие право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред и исходя из которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В данном случае разрешению подлежали требования о выплате страхового возмещения, а не регрессное требование страховщика, и юридическое значение имел факт наличия страховых отношений между АО "СОГАЗ" и Карась А.В., чего по делу не установлено.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Страхователем в силу ст.1 Закона об ОСАГО является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, которым Карась А.В. не является.

Транспортным средством на момент ДТП управлял Нестеров Е.В., автогражданская ответственность которого также в АО "СОГАЗ" не застрахована.

Сам по себе факт не обращения Кузьменко Н.А. за расторжением договора страхования и получением части страховой премии, не заменяет ее в рамках договора на нового собственника - Карась А.В.

То, что на момент ДТП предоставленный новому собственнику срок для осуществления страхования не истек, основанием для возложения на страховщика обязанности по страховому возмещению потерпевшему на основании договорных отношений существовавших с прежним собственником не является, Закон об ОСАГО норм, предусматривающих такое распространение договора ОСАГО, не содержит.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что еще до обращения к страховщику истец продал транспортное средство, что не дает оснований полагать о наличии у него интереса к восстановлению транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отмене оспариваемого решения и оставлении без удовлетворения исковых требований предъявленных к АО "СОГАЗ".

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться за защитой нарушенного права к непосредственному причинителю вреда в соответствии с положениями Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмина С. Г. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>