Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-4997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломановой Е.А. к ООО "Семья" об установлении факта трудовых отношений, по апелляционной жалобе Ломановой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Ломановой Е.А. Демкиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец Ломанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Семья" об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ООО "Семья" обратилось с иском к Ломановой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 рубдей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 229 358 руб. 13 коп. Исковые требований обоснованы тем, что в подотчет по расходным ордерам Ломановой Е.А. были переданы денежные средства. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Хабаровского края, ответчик заявил о том, что Ломанова Е.А. никогда в трудовых отношениях с ООО "Семья" не состояла, несмотря на представление Ломановой Е.А. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных органом Пенсионного фонда.

Между тем, на основании протокола общего собрания участников ООО "Семья" от 12.07.2016 Ломанова Е.А. была назначена на должность руководителя общества. На основании протокола общего собрания участников ООО "Семья" от 04 октября 2016 года функции единоличного исполнительного органа переданы ООО "УК Дисконт", с которым заключен соответствующий договор от 05 октября 2016 года. Запись в реестре юридических лиц о смене руководителя внесена 25 октября 2016 года. Однако Ломанова Е.А. не прекратила свою деятельность как работник ООО "Семья", была переведена на должность директора по развитию. Фактически между истцом и ответчиком в период с октября 2016 по март 2017 существовали трудовые отношения. Ломанова Е.А. с ведома и по поручению руководителя ООО "Семья" с октября 2016 года фактически приступила к выполнению обязанностей директора по развитию.

В марте 2017 года все работники, которые прибыли на работу в 09-00 в офис ООО УК "Дисконт" (он же являлся офисом ООО "Семья") не были допущены в офис неизвестными людьми, которые представлялись сотрудниками частного охранного предприятия. В том числе, не была допущена Ломанова Е.А. На улицу были вынесены личные вещи сотрудников. Сотрудники, в том числе, Ломанова Е.А. были уволены.

Просит признать отношения Общества с ограниченной ответственностью "Семья" и Ломановой Е.А. в период с 04 октября 2016 года по 06 марта 2017 года трудовыми.

В ходе рассмотрения дела истицей уточнены заявленные требования. Просит установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Семья" и Ломановой Е.А. в период с 22 июля 2016 года по 04 октября 2016 года в должности директора, в период с 04 октября 2016 года по 06 марта 2017 года в должности директора по развитию.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Семья" и Ломановой Е.А. в период с 22 июля 2016 года по 04 октября 2016 года в должности директора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Семья" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ломанова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты и не получили надлежащей правовой оценки доказательства, представленные стороной в обоснование заявленных требований, неверно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания по гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Ломановой Е.А. Демкина Т.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Ломанова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Представитель ответчика ООО "Семья" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола Собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Семья" Ломановой Е.А., Мишиной С.П., Сулеева Д.П., Сулеевой Л.Т. от 12 июля 2016 года принято решение об учреждении ООО "Семья", Ломанова Е.А. избрана директором Общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Семья" от 04 октября 2016 года функции единоличного исполнительного органа переданы ООО "УК Дисконт", с которым заключен действующий договор от 05 октября 2016 года.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Семья" от 04 октября 2016 года принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Семья" передано ООО "Управляющая компания "Дисконт".

Как следует из договора управления от 05 октября 2016 года между ООО "Семья" ООО "Управляющая компания Дисконт", Управляющая компания обязуется в течение срока действия Договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и таким образом руководить деятельностью Общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1 Договора управления от 05 октября 2016 года Управляющая компания осуществляет все функции единоличного исполнительного органа Общества, предусмотренные Уставом Общества и действующим законодательством РФ в том же объеме и с учетом тех же ограничений. В числе прочего Управляющая компания вправе: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; имеет право совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок на общую сумму не более 10 % от стоимости активов (имущества) и не более 5 миллионов рублей; выдать доверенности на право представительства от имени общества; осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества; открывать счет в банках; распоряжается имуществом и денежными средствами общества в пределах, установленных уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 2.5 Договора управления, при осуществлении Управляющим своих полномочий по настоящему договора от имени Управляющего действует генеральный директор Управляющего, или другой сотрудник Управляющего на основании доверенности выданной генеральным директором Управляющего.

Пунктом 3.1 Договора за услуги, оказанные Управляющей компанией обществу по настоящему договору, общество обязуется уплачивать Управляющей компании ежемесячно вознаграждение в размере 1 800 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Семья" от 22 апреля 2021 года, сведения о лице ООО "Управляющая компания "Дисконт", имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 25 октября 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 173, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 7, 32, 39, 40, 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Ломанова Е.А. не является единственным учредителем, членом и собственником имущества ООО "Семья", указав на то, что с момента подписания договора управления от 05 октября 2016 года между ООО "Семья" и ООО "Управляющая компания "Дисконт", функции ранее существовавшего единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) Ломановой Е.А. прекращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений между ООО "Семья" и Ломановой Еленой Анатольевной в период с 22 июля 2016 года по 04 октября 2016 года в должности директора, то есть до подписания договора управления от 05 октября 2016 года с единоличным исполнительным органом общества.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО "Семья" и Ломановой Е.А. в должности директора по развитию в период с 04 октября 2016 года по 06 марта 2017 года, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование указанных требований. Указание в сведениях подаваемых в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска за 2017 г. о руководителе ООО "Семья" Ломановой Е.А. как не опровергают, так не подтверждают факт именно трудовых отношений между ООО "Семья" и Ломановой Е.А., за указанный период времени.

При этом суд первой инстанции, указал на то, что в указанный период времени управляющая организация, генеральным директором которой являлась Лманова Е.А., как единоличный исполнительный орган организации, выступала от имени управляемой организации на основании заключенного с третьим лицом договора.

Руководствуясь ст. 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая возмездный характер договора управлении, сведения об исполнении обязанностей Ломановой Е.А. в ООО "УК "Дисконт", являющейся управляющей организацией ООО "Семья", суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о перечислении истице денежных средств с указанием назначения платежа "заработная плата", достаточным основанием для признания факта именно трудовых отношений между ООО "Семья" и Ломановой Е.А., являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ломановой Е.А. к ООО "Семья" об установлении факта трудовых отношений, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка