Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Сачкова А.Н., Вегель А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" к Мерзловой С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзловой С.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>
МУП "Тепловик+" оказывало коммунальные услуги абоненту Мерзловой С.А. по указанному выше адресу.
Обязанности собственника по оплате коммунальных услугу Мерзлова С.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56816,96 руб.
ДД.ММ.ГГ между ООО "ФинансГрупп" и МУП "Тепловик+" договора уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому к ООО "ФинансГрупп" перешло право требования к физическим лицам- должникам платы за коммунальные услуги, согласно приложениям ***, *** к договору.
Перед подачей иска в суд о принудительным взысканием долга ООО "ФинансГрупп" обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мерзловой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 56 816 руб. 96 коп., пени в размере 25 304 руб., судебных расходов.
Определением того же мирового судьи от 19 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
В связи с изложенным, ООО "ФинансГрупп" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 56 816,96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 28 694,04 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства 56 816,96 руб. до фактического его исполнения.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 года в удовлетворении иска ООО "ФинансГрупп" к Мерзловой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени отказано.
С данным решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда о незаключенности договора уступки прав требования по причине несогласованности условий сделки. Полагает, что содержание условий договора цессии, произведенное судом толкование его условий не отвечают действительному содержанию договора. Также ссылается на оценку тождественного договора, произведенную Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного дела.
В возражениях ответчик Мерзлова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу третье лицо конкурсный управляющий МУП "Тепловик+" Родионов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца КононовА.С. поддержал доводы жалобы, ответчик Мерзлова С.А. возражала против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, ООО "ФинансГрупп" указало, что МУП "Тепловик+" оказывало собственнику квартиры <адрес>, Мерзловой С.А. коммунальные услуги.
Отказывая ООО "ФинансГрупп" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказался принимать во внимание договор уступки права требования ***, заключенный между МУП "Тепловик+" и ООО "ФинансГрупп" ДД.ММ.ГГ, предметом которого выступила передача прав требования к должникам по уплате коммунальных услуг, поименованным в Приложениях N*** к договору. По мнению суда первой инстанции, условия договора цессии не позволяют определить объем передаваемого обязательства по причине отсутствия несогласованности периода возникновения задолженности и указания по каким обязательствам она возникла.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату тепловую энергию.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из материалов дела следует, что Мерзлова С.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (оплата тепловой энергии) надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суме 56 816 руб. 96 коп.
Расчет задолженности произведен на основании решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, нормативов потребления тепловой энергии, общей площади принадлежащего Мерзловой С.А. жилого помещения.
Этот расчет подтвержден карточкой счета должника (л.д. 22-23). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, надлежащих и допустимых доказательств оплаты данных услуг в размере большем чем указано в истцом в данных документах, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГ между МУП "Тепловик+" (цедент) и ООО "ФинансГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) *** по условиям которого новому кредитору уступлено право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с дебиторов, потребляющих жилищно-коммунальные услуги. Согласно приложению *** к данному у договору в числе должников названа Мерзлова С.А., ее долг определен в 56 816 руб. 96 коп.
По условиям сделки право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГ), включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должниками своего обязательства по оплате.
Как видно из материалов дела, ООО "ФинансГрупп" обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мерзловой С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 56816 руб. 96 коп., пени в размере 25304 руб., а также судебных расходов. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника, содержащему возражения относительного его исполнения.
Разрешая жалобу ООО "ФинансГрупп", судебная коллегия исходит из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения. Поскольку истцом были представлены доказательства наличия задолженности у Мерзловой С.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а последней напротив, не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанностей по оплате, имеются основания для взыскания с Мерзловой С.А., как собственника помещения, в пользу нового кредитора ООО "ФинансГрупп+" задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства в подтверждение того, что МУП "Тепловик+" предоставляло потребителям Завьяловского района Алтайского края услуги по обеспечению тепловой энергией. На данные обстоятельства указывают решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, носящие индивидуальный характер, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, указывающая направление деятельности цедента в виде поставок тепловой энергии. Кроме того, в суде ответчик не оспаривал факт того, что коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии (отоплению) оказывал МУП "Тепловик+", как и не оспаривалось ответчиком наличие задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обратном, судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оценивая законность договора уступки права требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ, совершенного между МУП "Тепловик+"и ООО "ФинансГрупп", судебная коллегия исходит из того, что пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Однако указанная норма, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26 июля 2019 года, в то время когда договор цессии заключен ДД.ММ.ГГ, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральным закон N 214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 Кодекса обратной силы.
Также судебной коллегией договор цессии проверен на предмет соответствия нормам п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", как заключенный в отсутствие согласия собственника имущества - администрации Заявьяловского сельсовета. Поскольку орган местного самоуправления такую сделку не оспорил, законность такого договора считается признанной, что соответствует разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Выводы суда первой инстанции относительно незаключения договора цессии не принимаются судебной коллегией, поскольку такие выводы сделаны вопреки требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и анализа условий сделки.
Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) к ООО "ФинансГрупп" перешли права требования по взысканию задолженности в отношении собственника жилого помещения Мерзловой С.А. на сумму основного долга - 56 816 руб. 96 коп., возникшего по состоянию ДД.ММ.ГГ. Также цессионарию переданы права на взыскание процентов и неустоек. Договор носит возмездный характер, цедентом получено 334 949 руб. В п. 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания. Доказательств о нарушении кем-либо из сторон договора цессии его условий и неисполнения его обязательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При таком содержании изложенных норм, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор уступки в отношении Мерзловой С.А. является незаключенным.
Так, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности должника, то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. При этом действующее законодательство не содержит обязанностей сторон указывать период, в который образовалась соответствующая задолженность.
Не указание периода образования задолженности в данном случае не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора цессии.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении должника Мерзловой С.А. не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении, напротив, свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях его надлежащего выполнения.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с Мерзловой С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 56816 руб. 96 коп.
Истец, с учетом представленного суду первой инстанции расчету пени, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28694,04 руб..
Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Сопоставляя сумму долга, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым применить к размеру пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 10 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности.
Кроме того, истец просит взыскивать пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического его исполнения.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "ФинансГрупп" надлежит удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере сумме 56 816 руб. 96 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 56 816 руб. 96 коп., за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб., что следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГ *** и ***, а также расходы по оплате поданной апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзловой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 816 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 рублей.
Производить взыскание с Мерзловой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, начисленной на сумму неисполненного обязательства 56 816 руб. 96 коп. до фактического его исполнения.
Взыскать с Мерзловой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 765 рублей.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
