Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-4997/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-4997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭОС" к Трахунову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Трахунова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.02.2020, которым иск удовлетворен. Взыскано с Трахунова Д.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредиту в размере 523675,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8436,76 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Трахунова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Трахунову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования от 02.04.2014 N N, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком, в размере 523675,97 руб. на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 N
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Трахунов Д.В. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Трахунов Д.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Трахуновым Д.В. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк открыл ответчику счет, предоставив кредит в размере 354000 руб. на срок 60 месяцев под 29 % годовых.
Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность
01.12.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе право требования задолженности по кредитному договору.
Задолженность ответчика по кредиту составляет 523675,97 руб., в том числе 330763,80 руб. - основной долг, 192912,17 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности заемщиком в полном объеме не были исполнены.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права истцом, поскольку отсутствие уведомления должника со стороны нового кредитора не свидетельствует об отсутствии права требования у истца взыскания задолженности по кредитному договору.
Из положений ст. 382 ГК РФ, разъяснений в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка