Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Штраниной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Штраниной Людмилы Алексеевны
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 г.
(судья Кирпичева А.С.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Штраниной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 696,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 633,93 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования и переименования - ПАО "Совкомбанк") и Штраниной Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком на 36 месяцев в сумме 195 816,33 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 29,9 % годовых, другие предусмотренные кредитным договором платежи.
Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 195 816,33 рубля. В период пользования кредитом ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 696,71 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена (л.д.5-6).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Штраниной Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере 113 686,60 руб., в том числе проценты по просроченной ссуде - 111 686,60 руб., неустойку - 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,93 руб. (л.д.156,157-164).
В апелляционной жалобе Штранина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что кредитный договор заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение Штраниной Л.А. со стороны ФИО6, которую суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.
В жалобе указала на безденежность кредитного договора, поскольку банковский счет на имя Штраниной Л.А. не открывался, зачисление денежных средств не производилось. Платежи по погашению кредита производились ответчицей под влиянием и угрозами операторов связи банка (л.д.169-170).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Штраниной Л.А. по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
ПАО "Совкомбанк" и Штранина Л.А. посредством телефонограмм изложили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Штраниной Л.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Штраниной Л.А. предоставлен кредит в сумме 195 816,33 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,90 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Штраниной Л.А. о предоставлении потребительского кредита, подписанным ею, общими условиями договора потребительского кредита, акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, подписанными лично Штраниной Л.А. (л.д.34-37,47-50,51-55,56).
04.08.2014 Штранина Л.А. также обратилась с заявлением о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.57,58).
Подлинность подписей Штраниной Л.А. в документах, свидетельствующих о заключении ею кредитного договора с участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, ответчицей не оспаривалась.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 195 816,33 руб., что подтверждается мемориальным ордером N (л.д.91).
Из материалов дела и выписки по счету Штраниной Л.А. следует, что в нарушение принятых на себя обязательств Штранина Л.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 696,71 руб., из которой проценты по просроченной ссуде 111 689,86 руб., неустойка по ссудному долгу 10 006,85 руб.
Уведомление кредитора о досрочном погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено Штраниной Л.А. без удовлетворения (л.д.18).
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере 111 686,60 руб., неустойки в размере 2000 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, районный суд, проверив и признав правильным расчет истца, согласно которому неустойка составляет 10 006,85 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 2 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчицей не представлено.
Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО6, фактически получившей заемные средства, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Кредитный договор ответчицей в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Помимо подписания анкеты на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), ответчицей был подписан график платежей, в котором указано, что Штранина Л.А. действует как заемщик (л.д.50), подписано уведомление клиента о полной стоимости кредита, индивидуальные условия договора (л.д.47), ответчица под роспись ознакомлена с Условиями предоставления ПАО "Совкомбанк" физическим лицам потребительских кредитов (л.д.47-49,51-55). Свои подписи в указанных документах банка ответчица не оспаривает.
Заемщик, помимо индивидуальных условий договора обязалась соблюдать общие условия предоставления кредитов, тарифы, являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита, и, подписав кредитный договор, согласилась с указанными в нем условиями.
Поскольку Штранина Л.А. на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, оснований для постановки вывода о нарушении ее права как потребителя, введения ее в заблуждение, об обмане районный суд правильно не усмотрел.
Факт выдачи кредита Штраниной Л.А. достоверно подтвержден как мемориальным ордером, так и выпиской по счету Штраниной Л.А. о зачислении на ее счет кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, отказ обусловлен тем, что ФИО6 не является стороной договора потребительского кредита, не состоит правоотношениях со сторонами по делу.
Ответчица как сторона кредитного договора получила на текущий счет сумму кредитных денежных средств, по своему усмотрению распорядилась ими, по факту получения денежных средств третьим лицом сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка и оснований для возбуждения уголовного дела не установлено (л.д.134-136). Более того, именно ответчица исполняла договор, вносила платежи в погашение кредита и уплату процентов, что отражено в выписке по счету.
Доказательств в подтверждение того, что денежные средства выданы банком непосредственно ФИО6, ответчицей в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в объяснениях в рамках материала проверки КУСП N Штранина Л.А. указала, что действительно на свое имя взяла кредит в ПАО "Совкомбанк" в сумме 150 000 рублей, и добровольно передала их ФИО6 (л.д.144-145).
Передача заемных денежных средств третьему лицу не влечет переход прав и обязанностей по договору потребительского кредита к иным лицам, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком по кредитному договору является ФИО6, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка сведений об открытии банковского счета, выписки по счету с указанием плательщика, распечатки звонков от операторов связи отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку все ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ, в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства изложены мотивы отказа, с которыми судебная коллегия соглашается (л.д.83-85).
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию Штраниной Л.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штраниной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
