Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4997/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Корепанова М.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года, которым производство по делу по иску Харисовой Екатерины Алексеевны, Корепанова Михаила Алексеевича к Мерзляковой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харисова Е.А., Корепанов М.А. обратились в суд с иском к Мерзляковой С.В. об устранении препятствий в пользовании общим долевым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которым просили обязать ответчика выдать истцам ключи от вышеуказанной квартиры.
В предварительное судебное заседание истцы Харисова Е.И. и Корепанов М.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В предварительном судебном заседании представителями истцов - Корепановой О.В. и Воздвиженской И.Ю., действующими на основании доверенностей, представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по деду в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Корепанов М.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, указав, что отказ от иска осуществлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд. Считает, что в последующем это повлечет нарушение прав истцов, так как ответчик может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представители истцов Корепанова О.В. и Воздвиженская И.Ю. поддержали доводы частной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов Харисовой Е.А., Корепанова М.А., ответчика Мерзляковой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От истца Корепанова М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Разрешая заявление представителей истцов - Корепановой О.В. и Воздвиженской И.Ю., действующих на основании доверенностей, об отказе от иска, суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска понятны, обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной, поскольку основания и порядок прекращения производства по делу, установленный гражданским процессуальным законодательством, судом соблюдены в полном объеме.
Довод частной жалобы о том, что отсутствие в определении суда указания на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд в последующем повлечет нарушение прав истцов, так как ответчик может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.
Перечень оснований для прекращения производства по делу в ст.220 ГПК РФ является исчерпывающим, и указания на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд не содержит.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Поэтому это обстоятельство (добровольность удовлетворения) необходимо для решения вопроса о взыскании судебных расходов, а не для принятия отказа от иска.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка