Определение Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4997/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4997/2019
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Кирилловых А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2019 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кирилловых А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ТСЖ "Возрождение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплате стоимости справки ООО "Землемер" в размере 5000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Дуркина А.Б. к ТСЖ "Возрождение" о сносе самовольной постройки.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2019 в удовлетворении требований Кирилловых А.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кирилловых А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Возрождение" добровольно осуществлен снос части металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 17.05.2019 суд пришел к выводу о добровольном восстановлении ответчиком нарушенных прав заявителя. Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.07.2019 также подтвержден факт добровольного удовлетворения ответчиком требований заявителя в ходе судебного разбирательства.
В отзыве на жалобу представитель ТСЖ "Возрождение" Ветлужских О.В. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.05.2019 отказано в удовлетворении требований Дуркина А.Б., Кирилловых А.А. к ТСЖ "Возрождение" о сносе самовольной постройки - ограждения земельного участка с кадастровым номером N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.07.2019 решение оставлено без изменения.
Разрешая ходатайство Кирилловых А.А., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирилловых А.А. При этом суд исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя в связи с переносом забора, не свидетельствует о том, что имело место добровольное исполнение требований со стороны ответчика.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Кирилловых А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером N нарушает границы земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде забор, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком демонтирован, чем восстановлены нарушенные права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Кирилловых А.А. удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, тем самым восстановлены его нарушенные права и по существу в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворены заявленные требования, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные Кирилловых А.А. расходы подлежат возмещению ответчиком.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Кирилловых А.А. представлен договор N 34/19 оказания юридических услуг от 21.02.2019, счет N 34 от 21.02.2019 на сумму 15000 руб., акт оказанных юридических услуг от 12.08.2019, в соответствии с которым ООО "Юридическая компания "Претор" в лице директора Чеботарева Я.Е. оказало Кирилловых А.А. юридические услуги: ознакомление с материалами дела, устная консультация по применению норм ГК РФ и ГПК РФ, составление заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представление интересов Кирилловых А.А. в суде первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Возрождение" в пользу Кирилловых А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости справки ООО "Землемер" о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером N, в котором находятся принадлежащие Кирилловых А.А. на праве собственности нежилые помещения в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, также подлежит удовлетворению. Указанная справка представлена Кирилловых А.А. суду в качестве доказательства нарушения его прав ответчиком.
В подтверждение несения расходов на изготовление справки заявителем представлены договор N 17229 от 25.04.2019, акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 17229 от 25.04.2019, чек от 27.08.2019 на сумму 5000 руб.
С учетом изложенного, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 11.10.2019 года отменить.
Взыскать с ТСЖ "Возрождение" в пользу Кирилловых Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление справки в размере 5000 рублей.
Судья- С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка