Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-4997/2019, 33-11/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-11/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Давыдовой В.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2019 года, которым:
- частично удовлетворены исковые требования СНТ "Юрьевец-1": с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" взысканы денежные средства в сумме 63 564 руб. 88 коп., проценты в сумме 8 169 руб.46 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 352 руб. 03 коп.;
- удовлетворены встречные исковые требования Давыдовой В.Л.: с СНТ "Юрьевец-1" в пользу Давыдовой В.Л. взысканы денежные средства в сумме 7 646 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 305 руб. 84 коп.;
- с зачетом требований СНТ "Юрьевец-1" и встречных требований с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" взысканы денежные средства в сумме 66 134 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Давыдовой В.Л. и ее представителя Давыдова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ "Юрьевец-1" - Чекунова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Юрьевец-1" обратилось в суд с иском к Давыдовой В.Л. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 по 2018 в сумме 63 564 руб. 88 коп., неустойки за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в сумме 29 597 руб. 12 коп. В обоснование иска указано, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и является собственником четырех земельных участков **** в границах принадлежащего СНТ "Юрьевец-1" земельного участка. Решениями общих собраний членов СНТ "Юрьевец-1" установлены членские и целевые взносы на 2016 год в размерах 500 руб. и 300 руб. с сотки, на 2017 год - 200 руб. и 600 руб. с сотки, на 2018 год - 435 и 663 руб. с сотки соответственно, а также срок оплаты взносов и размер неустойки за их несвоевременную оплату. С момента выхода из членов СНТ в 2011 году ответчик перестала уплачивать взносы, установленные товариществом, а также отказывается заключить договор о пользовании инфраструктурой товарищества на общих условиях, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Давыдова В.Л. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Юрьевец-1" о взыскании денежных средств в размере 7 646 руб., обоснование которого указала, что дважды оплатила в кассу СНТ взносы за перенос (демонтаж) и установку столбов для линии электропередач и установку нового электропровода по 5 000 руб., всего в сумме 10 000 руб. Кроме того, по требованию председателя СНТ она оплатила судебные издержки СНТ "Юрьевец -1" в размере 2 646 руб. по делу, в котором участия не принимала.
В судебном заседании представитель СНТ "Юрьевец -1" - Чекунов Д.А. поддержал заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признал, указав, что оплаченные Давыдовой В.Л. денежные средства были удержаны СНТ в счет погашения задолженности ответчика за прошлые периоды.
Ответчик Давыдова В.Л. и ее представитель - адвокат Давыдов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали. Указали, что Давыдова В.Л. членом СНТ не является, в связи с чем не обязана оплачивать членские и целевые взносы. Решение общего собрания СНТ об утверждении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не принималось. Также общим собранием не принималось решений об установлении размера платы за пользование общим имуществом СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Считают, что Давыдова В.Л. не должна оплачивать расходы по оплате услуг председателя СНТ, бухгалтера-кассира, оператора насосной, электрика СНТ, действующих на постоянной основе. Кроме того, она не пользуется системой водоснабжения и электроснабжения СНТ и не должна нести расходы, связанные с данными системами. Ответчик согласна частично оплачивать расходы на вывоз мусора, электроэнергию наружного освещения, межевание земель общего пользования, земельный налог за земли общего пользования исходя из фактически понесенных СНТ расходов. Представили соответствующий расчет задолженности за пользование общим имуществом СНТ в спорный период и считают, что, с учетом необоснованно внесенных Давыдовой В.Л. денежных средств в размере 7 646 руб., в настоящее время Давыдова В.Л. переплатила в СНТ 1 757 руб. 70 коп. Исковые требования о взыскании пени также полагали необоснованными, просили о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдова В.Л. просит об отмене судебного решения, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что СНТ "Юрьевец -1" не предоставляет ей услуги по электроснабжению и водоснабжению ее участков, а также о недостоверности представленных истцом смет для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Тарифы по отдельным статьям данных смет значительно превышают соответствующие тарифы для членов СНТ, что противоречит требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также считает неправомерным применение при расчете размера членских и целевых взносов для членов СНТ "Юрьевец -1" за 2016 -2018 годы различной общей площади земельных участков в СНТ (от 639 до 750 соток).
На основании ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Давыдовой В.Л. и ее представителя - Давыдова С.А., представителя СНТ "Юрьевец-1" - Чекунова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 8 названного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названого Закона входит в компетенцию общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).
Установлено, что Давыдова В.Л. является собственником земельных участков ****, расположенных по адресу: **** (л.д.69-80 т.1).
Давыдова В.Л. членом СНТ "Юрьевец-1" не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом между сторонами не заключен.
Удовлетворяя заявленные СНТ "Юрьевец-1" требования в части взыскания с Давыдовой В.Л. денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что сметы на 2016-2018 годы и, соответственно, размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утверждены решениями общих собраний членов СНТ "Юрьевец-1", при этом данные решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В подтверждение установления платы за 2016 год за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, истцом представлены:
- протокол общего собрания членов СНТ "Юрьевец-1" от 13 мая 2016 года, в котором в п.2 повестки дня отсутствует вопрос об утверждении и принятии сметы на 2016 год и, соответственно, сведения о принятии решения по данному вопросу (л.д.32 т.1);
- корректировка протокола общего собрания членов СНТ "Юрьевец-1" от 13 мая 2016 года, датированная 27 мая 2016 года, принятая председателем правления СНТ Кундаевой А.Б., в которой, в том числе, внесены дополнения в п.2 повестки дня по вопросу об утверждении и принятии сметы на 2016 год (л.д.33 т.1);
- откорректированный протокол общего собрания членов СНТ "Юрьевец-1" от 13 мая 2016 года, согласно которому установлен размер членских и целевых взносов для членов СНТ в размере 500 руб. и 300 руб. (п.2.2.2.) и размер платы для садоводов- индивидуалов в размере 800 руб. с сотки (п.2.2.3.) (л.д.34-35 т.1).
Оценивая названные документы, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность корректировки протокола общего собрания председателем СНТ, как в части изменения повестки дня, так и в части решений, принятых общим собранием.
При этом представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что изначально в повестку дня общего собрания от 13 мая 2016 года был внесен вопрос об утверждении сметы на 2016 год и данный вопрос был предметом обсуждения на общем собрании.
Более того, ранее при рассмотрении иного гражданского дела с участием тех же сторон представителем СНТ "Юрьевец-1" в материалы предоставлялся протокол общего собрания членов СНТ "Юрьевец-1" от 13 мая 2016 года, идентичный по содержанию "неоткорректированному" протоколу от 13 мая 2016 года (л.д.134-135 т.1).
Мотивированных объяснений относительно предоставления различных вариантов протоколов от 13 мая 2016 года от представителя СНТ "Юрьевец-1" не поступило.
Более того, как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 3 сентября 2019 года, удостоверенных судом, в суде первой инстанции представитель СНТ "Юрьевец-1" пояснил, что "на основном собрании (13 мая 2016 года) смета не утверждалась...После этого собрания была изготовлена смета, на основании которой была сделана корректировка протокола общего собрания" (лист 3 замечаний) (л.д.212-216 т.1).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, подтверждающим утверждение общим собранием членов СНТ размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества за 2016 год для садоводов-индивидуалов, протокол от 13 мая 2016 года с внесенными в него корректировками.
В подтверждение соответствующей платы для садоводов-индивидуалов на 2017,2018 год истцом представлены:
- решение общего собрания членов СНТ "Юрьевец-1" от 22 апреля 2017 года, которым утверждена смета на 2017 год и установлены размер целевых взносов (200 руб. с сотки), и членских взносов (600 руб. с сотки) (л.д.38 т.1);
- решение общего собрания членов СНТ "Юрьевец-1" от 2 мая 2018 года, которым утверждена смета на 2018 год и установлен размер целевых взносов (435 руб. с сотки) и членских взносов (663 руб. с сотки) (л.д.36-37 т.1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными решениями были утверждены и сметы для садоводов-индивидуалов, в соответствии с которыми размер платы для последних в 2017 году составил 800 руб., в 2018 году - 1098 руб., которые, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Юрьевец-1", составлялись бухгалтером СНТ "Юрьевец-1" (л.д.118-119 т.1).
Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, поскольку каких-либо сведений о том, что на вышеуказанных собраниях утверждались и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества на 2017, 2018 годы для садоводов-индивидуалов, либо соответствующие сметы, в протоколах не имеется.
Кроме того, изначально СНТ "Юрьевец-1" в качестве обоснования иска были представлены сметы для членов СНТ на 2016-2018 годы, которые утверждались на общих собраниях от 13 мая 2016 года, 22 апреля 2017 года и 2 мая 2018 года (л.д.46-48 т.1).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Юрьевец-1" также не подтвердил факта утверждения на общем собрании членов СНТ смет для садоводов-индивидуалов на 2016-2018 годы.
Также судебная коллегия отмечает, что расходы, заложенные в сметы для садоводов-индивидуалов, существенно отличаются от расходов, заложенных в сметы для членов СНТ "Юрьевец-1" как по составу, так и по цене, что нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям общим собранием СНТ "Юрьевец-1" не принималось решений об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества на 2016-2018 годы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Как следует из положений пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, а также размер неосновательного обогащения.
Следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет сумма затрат, которые товарищество произвело или должно будет произвести на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, а также факт использования данного имущества ответчиком.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Из Акта ревизионной комиссии СНТ "Юрьевец-1" по итогам проверки финансовой деятельности за 2016 год от 20 мая 2017 года усматривается, что сумма фактически понесенных СНТ "Юрьевец-1" расходов, предусмотренных сметой на 2016 год, составила 484 323 руб. 05 коп., затраты, не предусмотренные сметой, составили 48 315 руб. 77 коп. (всего в сумме 532 638 руб.82 коп.) (л.д.120-121 т.1).
Согласно Акту ревизионной комиссии СНТ "Юрьевец-1" по итогам проверки финансовой деятельности за 2017 год от 15 мая 2018 года сумма фактически понесенных СНТ "Юрьевец-1" расходов составила 603 721 руб. 89 коп. (л.д.122-123 т.1).
Согласно Акту ревизионной комиссии СНТ "Юрьевец-1" по итогам проверки финансовой деятельности за 2018 год от 25 мая 2019 года сумма фактически понесенных СНТ "Юрьевец-1" расходов составила 698 931 руб. 58 коп. (л.д.122-123 т.1).
Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в Актах проверок сведения, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении размера неосновательного обогащения Давыдовой В.Л. исходить из вышеуказанных Актов ревизионной комиссии.
Как следует из материалов дела вода на принадлежащие Давыдовой В.Л. земельные участки **** не подается, принадлежащий СНТ "Юрьевец-1" водопровод демонтирован (л.д.100 т.1). Из пояснений Давыдовой В.Л. и ее представителя следует, что водоснабжение участок осуществляется за счет скважины, находящейся на ее участке.
Каких-либо доказательств, подтверждающих использование Давыдовой В.Л. общей системы водоснабжения, либо саму возможность ее использования, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, электроснабжение принадлежащих Давыдовой земельных участков осуществляется по отдельной линии от КТП-633, принадлежащей ОАО "****" "****" и оплата потребленной электроэнергии производится Давыдовой В.Л. напрямую поставщику электроэнергии (л.д.41-54 т.2).
С учетом изложенного судебная приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу следующих фактически понесенных расходов: в 2016 году на подачу воды для полива (12 272 руб. 80 коп.), поставку воду для полива (25 000 руб.), плату оператору за подачу воды (2 000 руб.); в 2017 году - на оплату электроэнергии (129 129 руб. 68 коп.), поставку воды (106 200 руб.); в 2018 году - на покупку резервных емкостей для воды, демонтаж старой емкости, монтаж новой (196 660 руб.), оплата электроэнергии по домикам по индивидуальным приборам учета (126 493 руб. 31 коп.).
Также из сметы за 2016 год подлежат исключению выплаты по исполнительному листу **** в сумме 28 315 руб. 77 коп., поскольку Давыдова В.Л. лицом, участвующим в деле, по ранее рассмотренному спору между **** и СНТ "Юрьевец-1" не являлась, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов.
Позиция Давыдовой В.Л. о том, что она не должна оплачивать расходы на обслуживание СНТ (оплату труда председателя, казначея, электрика и водяного), транспортные, сантехнические и хозяйственные товары, электротовары, канцелярские товары, расходы на связь, является несостоятельной, поскольку поименованные расходы относятся к расходам на содержание аппарата управления товарищества, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом, т.е. по существу связаны с содержанием объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СНТ "Юрьевец-1" фактически понесло расходы, которые в приходящейся на Давыдову В.Л. долю являются неосновательным обогащением последней, в следующих размерах:
2016 год - 447 050 руб. 25 коп. (532638,82- 12272,89-25000-20000-28315,77 = 447 050,25);
2017 год - 368 392 руб. 21 коп. (603721,89-129129,68-106200=368392,21);
2018 год - 375 778 руб. 27 коп. (698931,58-196660-126493,31=375 778,27).
При определении размера приходящихся на долю Давыдовой В.Л. платежей судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном применении СНТ "Юрьевец-1" при расчете размеров членских и целевых взносов различных площадей находящихся в собственности участков (2016 год - 641 сотка; 2017 год - 639 соток; 2018 год - 750 соток) (л.д.46-48 т.1).
Из представленного в материалы дела Распоряжения главы администрации г.Владимира N 1719-р от 17 ноября 1997 года следует, что за СНТ "Юрьевец-1" закреплен участок площадью 80 000 кв.м (л.д.164 т.1).
При этом, согласно выписки из ЕГРН площадь земель общего пользования СНТ "Юрьевец-1" составляет 10 100 кв.м (л.д.60 т.1).
Таким образом, площадь земельных участков, находящихся в собственности у членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляет 69900 кв.м или 699 соток (80000 -10100=69900).
Следовательно, с учетом общей площади принадлежащих Давыдовой В.Л. земельных участков (23,56 сотки) на долю Давыдовой В.Л. приходятся платежи за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ в следующих размерах: 2016 год - 15 068 руб.03 коп. (447050,25:699х23,56=15068,03); 2017 год - 12 416 руб. 83 коп. (368392,21:699х23,56=12416,83); 2018 год - 12 665 руб. 62 коп. (375 778,27:699х23,56=12665,62), всего за спорный период 40 150 руб.48 коп.
Таким образом, денежные средства в сумме 40 150 руб. 48 коп. являются неосновательным обогащением Давыдовой В.Л. и подлежат взысканию с нее в пользу СНТ "Юрьевец-1".
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их взыскания сторонами не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом определенной судебной коллегией задолженности за спорный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5705 руб. 57 коп. (3488,52+1324,60+874,45=5705,57) согласно следующему расчету:
Задолженность за 2016 год,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
15 068,03
02.09.2016
18.09.2016
17
10,50%
366
73,49
15 068,03
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
428,16
15 068,03
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
350,90
15 068,03
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
144,90
15 068,03
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
183,29
15 068,03
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
338,10
15 068,03
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
147,38
15 068,03
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
166,88
15 068,03
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
179,17
15 068,03
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
130,04
15 068,03
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
523,77
15 068,03
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
281,75
15 068,03
17.12.2018
03.06.2019
169
7,75%
365
540,69
Итого:
3 488,52
Задолженность за 2017 год,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
12 416,83
02.01.2018
11.02.2018
41
7,75%
365
108,09
12 416,83
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
107,16
12 416,83
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
431,61
12 416,83
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
232,18
12 416,83
17.12.2018
03.06.2019
169
7,75%
365
445,56
Итого:
1 324,60
Задолженность за 2018 год,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
12 665,62
03.07.2018
16.09.2018
76
7,25%
365
191,20
12 665,62
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
236,83
12 665,62
17.12.2018
31.05.2019
166
7,75%
365
446,42
Итого:
874,45
Таким образом, решение суда в части размера взысканного с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Также в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей государственной пошлины, подлежащей взысканию с Давыдовой В.Л.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (45 856 руб. 05 коп.) с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 575 руб. 68 коп.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Давыдовой В.Л. о взыскании с СНТ "Юрьевец-1" денежных средств в размере 7 646 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усматривается.
С учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований сторон окончательно с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 479 руб. 89 коп. (45 856,05+1575,68-7646-305,84=39479,89).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных с Давыдовой В.Л. денежных средств.
Взыскать с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" 40 150 руб. 48 коп., проценты в размере 4 345 руб. 79 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 534 руб. 89 коп.
С зачетом требований СНТ "Юрьевец-1" и встречных требований Давыдовой В.Л. взыскать с Давыдовой В.Л. в пользу СНТ "Юрьевец-1" денежные средства в сумме 38 079 руб. 32 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 3 сентября 2019 года, апелляционную жалобу Давыдовой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
