Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4997/2018
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.12.2018 дело по апелляционной жалобе Тумановой Е. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.10.2018, которым ее исковые требования, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. В.Д., В. А.С. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Тумановой Е.А., ее представителя Гончарова А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Туманова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. В.Д., В. А.С. обратилась в суд к администрации МО г. Гусь-Хрустальный с требованиями о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому помещению, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям в границах города Гусь-Хрустальный. В обоснование указала, что она, ее дети и отец Туманов А.Ю. зарегистрированы по адресу: ****. Квартира является муниципальной. Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от 17.05.2013 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что проживание в квартире угрожает жизни и здоровью, она вынуждена снимать квартиру. Заявление от 28.09.2018 о признании ее семьи малоимущей не рассмотрено.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации МО город Гусь-Хрустальный исковые требования не признала, пояснив, что расселение жильцов аварийного дома будет производиться в соответствии с адресной программой. Семья истцов малоимущей не признавалась, на учете в качестве нуждающихся не состоит. Кроме того, истцы по месту регистрации не проживают.
Третье лицо Туманов А.Ю., исковые требования поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации МО город Гусь-Хрустальный оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Туманова Е.А. просит отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что имеются основания для предоставления ей и ее семье жилого помещения. Указано, что постановлением от 07.11.2018 ее семья признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, судом неверно установлено, что Туманов А.Ю. проживает с женой, поскольку их брак расторгнут 11.05.2016. Тумановой Е.А. указано в жалобе, что суд не дал оценки заявлению об изменении предмета иска, поданному в рамках рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: **** является муниципальным. По договору социального найма нанимателем указанного жилого помещения является Туманова Е.А. Вместе с ней в квартиру вселены члены ее семьи: Туманов А.Ю. (отец), несовершеннолетние дети Б. В.Д., В. А.С.
Согласно справке с места жительства от 16.07.2018 по названному адресу зарегистрированы: Туманова Е.А., Туманов А.Ю., Б. В.Д., В. А.С.
Согласно результатам технического обследования здания жилого дома по адресу: ****, установлено, что жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций дома оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа жилого дома (74%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.
Заключением межведомственной комиссии от 29.04.2013 года N 114 на основании вышеуказанного заключения специализированной организации указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением главы МО город Гусь-Хрустальный от 17.05.2013 названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением постановлено внести дополнения в подпрограмму "Переселение граждан города Гусь-Хрустальный из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы" долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2013-2015 годы, включив указанный дом как аварийный.
Постановлением главы МО город Гусь-Хрустальный от 31.12.2016 года N 1089 вышеуказанный дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014 - 2030 годы" и включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 - 2022 годах", утвержденную постановлением администрации Владимирской области от 06.07.2018 года N 585.
В соответствии с заключением N 88-1 от 19.07.2018 года, составленным отделом в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ, категория технического состояния квартиры **** - 5 является аварийной, имеется угроза обрушения конструкций перекрытий и стен, требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, замена аварийных конструкций. Относительная надежность конструкций снижена до 0,65, поврежденность конструкций составляет 0,35. Проживание граждан в указанной квартире представляет угрозу жизни и здоровью.
Согласно уведомлениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, справкам Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО "БТИ" в собственности Тумановой Е.А., Туманова А.Ю., Б. В.Д., В. А.С. жилых помещений не имеется. В списке граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, семья Тумановой Е.А. значится под номером 190.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела семья Тумановой Е.А. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, с соответствующим заявлением о признании малоимущей обратилась 28.09.2018. Согласно уведомлению администрации МО город Гусь-Хрустальный от 22.01.2015 в адрес Тумановой Е.А., ей предлагалось комната в благоустроенном общежитии для временного проживания (л.д.10), однако она отказалась от переселения в общежитие. Данный факт истцом и третьим лицом не оспорен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, судом, согласно объяснений истца и третьего лица учтено, что в квартире по адресу: **** истец с семьей не проживают, а проживают в квартире по найму.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (части 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статья 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.
Вместе с тем, поскольку до 01.01.2005 (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) семья Тумановой Е.А. не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что истец и ее семья по спорному адресу не проживают, поскольку данные сведения не отрицались стороной истца в суде первой инстанции.
По смыслу законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 07.11.2018 семья Тумановой Е.А. признана малоимущей не могут являться основанием для удовлетворения жалобы по заявленным исковым требованиям. Из материалов дела не усматривается объективная нуждаемость истцов в незамедлительном (внеочередном) предоставлении жилого помещения, независимо от наличия заключения об аварийности данного жилья, поскольку истцы в квартире не проживают, следовательно, угроза их жизни и здоровью отсутствуют. При этом они сохраняют право на предоставление жилья как участники программы по расселению граждан из аварийного жилья.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Судом верно применены нормы процессуального права и определен характер спорных правоотношений.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указание в жалобе о том, что судом не дана оценка заявлению истца об уточнении исковых требований не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта, так из содержания судебного акта следует, что уточненные требования истца были предметом рассмотрения и оценки.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумановой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
