Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4997/2018
Судья Микишев А.Ю. дело N 33-4997/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24.12.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.10.2018, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нестерова Н.А. ущерб 185279,97 руб., расходы на оценку 10000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
В остальной части в иске - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину 5752,80 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Н.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.А.., автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.В.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Л.А.. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховщику, но в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдавалось. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 213800 руб., расходы на оценку 19000 руб. 18.07.2018 была направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений исковых требований страховое возмещение в сумме 185279,97 руб., расходы на оценку 19000 руб., неустойку 177867,84 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., штраф 92639,98 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель АО "АльфаСтрахование" Смирнова Ж.В. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе указывает, что при получении заявления от Нестерова Н.А. страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты>. Независимой экспертной организацией ООО "<данные изъяты>" подготовлено экспертное заключение N<данные изъяты>, согласно которому повреждения транспортного средства были получены при неизвестных обстоятельствах. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не имело правовых оснований для выплаты. С целью определения характера повреждений и оценки ущерба судом была назначена экспертиза. Выводы в заключении эксперта основаны на соотношении высот повреждений от опорной поверхности и направлении силового воздействия. В своем исследовании судебный эксперт Кирилловых К.В. в качестве деформатора принимает автомобиль <данные изъяты> аналогичного типа. Таким образом, данное заключение не может являться объективным и полным. АО "АльфаСтрахование" были получены копии страхового дела из ПАО СК "<данные изъяты>", к которому обращался владелец автомобиля <данные изъяты> за страховым возмещением. Ответчик провел экспертизу в ООО "<данные изъяты>", предоставив фотоматериалы осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В заключении от 07.07.2018 эксперт делает вывод об отсутствии на площади перекрытия контактирующих при ДТП частей автомобилей, контактных пар повреждений, неизбежно образующихся при наезде. Повреждения автомобилей возникли при различных обстоятельствах. Считает, что заключение судебного эксперта, выполненное ООО "<данные изъяты>", является неясным и неполным, для устранения сомнений в характере повреждений транспортного средства истца необходима дополнительная экспертиза. Судебный эксперт Кирилловых К.В. в судебном заседании пояснил, что при предоставлении фотографий автомобиля <данные изъяты> выводы эксперта возможно изменятся. В суде первой инстанции ответчик представил диск с фотографиями автомобиля <данные изъяты> и заявил ходатайство о дополнительной экспертизе, однако в ходатайстве было отказано. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Нестерова Н.А. отказать. Удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Смирнова Ж.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.
Представитель Нестерова Н.А. - Дубравин М.Н. возражал против назначения повторной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеров Н.А. (истец) является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.13).
<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.В.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Л.А.., риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК "<данные изъяты>". Постановлением от 13.05.2018 <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование".
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.
Истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.18-19).
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.109-111). Выплаты страхового возмещения не произведено.
Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. 18.07.2018 ответчику направлено претензионное письмо о выплате ущерба в размере 213800 руб. (л.д. 20-21). На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу не выплачено.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 13.05.2018, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 13.05.2018, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014, по определению среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости его ликвидных остатков.
В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения облицовки багажника правой и левой. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 13.05.2018 с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014, с учетом износа составляет 364273 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 239000 руб., стоимость ликвидных остатков 53720,03 руб.
Допрошенный в судебном заседании 08.10.2018 эксперт К.В.., проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, содержащиеся в заключении, указал, что экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела. Аналог автомобиля <данные изъяты> использован для сопоставления высот, а не деформации следообразующих объектов. Материалов дела было достаточно для определения было ли ДТП и какие повреждения были при ДТП. В случае предоставления фотографий осмотра автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, и их исследования, результаты экспертизы могут измениться.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании ущерба. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчик, заявляя о неполноте и необъективности судебного экспертного заключения, указал на то, что экспертом не исследовались фотографии следообразующего объекта - автомобиля <данные изъяты>.
Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Кирилловых К.В., которому представлены соответствующие фотоматериалы осмотра автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в ДТП, имевшиеся в материалах гражданского дела на момент назначения экспертизы.
Эксперт после изучения фотографий пояснил, что представленные фотографии малоинформативны, при осмотре автомобиля измерительные приборы не применялись. Вместе с тем, характерные следы на автомобиле <данные изъяты> позволяют сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом изученных фотоматериалов контактировавших автомобилей результаты экспертизы не изменятся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, т.к. не исследовался следообразующий объект - автомобиль <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта не усматривается. Заключение достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования, объективно, мотивированно и научно обоснованно. Допрошенный эксперт подтвердил заключение в полном объеме после изучения фотоматериала следообразующего объекта - автомобиля Мерседес Бенц.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Ответчик, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, указал на то, что экспертом не исследован следообразующий автомобиль <данные изъяты>, что повлекло неполноту и необъективность заключения. При этом, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик ссылался на заключение от 07.07.2018, выполненное экспертом А.В., согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли при различных обстоятельствах, ходатайствовал о приобщении данного заключения и диска с фотографиями автомобиля <данные изъяты> к материалам дела. Вместе с тем, суду первой инстанции вышеуказанное заключение представлено не было, что следует из текстов ходатайств и протоколов судебных заседаний, в его приобщении к материалам дела апелляционной инстанцией отказано на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции. Также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями автомобиля Мерседес Бенц, поскольку диск с аналогичной информацией в материалы дела приобщен судом первой инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее назначения. Экспертом даны полные, ясные ответы на все поставленные вопросы в заключении судебной экспертизы; имевшихся в материалах дела сведений было достаточно для ответа на вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы; эксперт, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил свои выводы после исследования фотоматериала осмотра автомобиля <данные изъяты> Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 185279,97 руб., расходов на оценку ущерба 10000 руб.
Суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, так как страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено, однако с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, сумму основного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, снизив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2 000 руб.
При этом судом учтены требования ст. 150 - 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Также, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом взыскан штраф, сумма которого снижена до 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
