Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4997/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4997/2017
 
4 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова О.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Павлов О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 11 декабря 2015 года между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "ущерб + угон" (КАСКО) на страховую сумму 1600000 руб. 22 октября 2016 года в г. ... на ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ... получил механические повреждения. 10 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако 5 декабря 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 805300 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб. Согласно отчету № величина УТС автомобиля составила 47800 руб., расходы по оценке УТС составили 2000 руб. Направленное 16 января 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" претензионное письмо с приложением отчетов страховой компанией было также проигнорировано.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Павлов О.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 759745 руб. 80 коп.; величину УТС в размере 49221 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Павлов О.В. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Вавилкиной Т.А., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. в судебном заседании исковые требования Павлова О.В. не признала.
Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 20 июля 2017 года принял решение, которым постановил:
"Иск Павлова О.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Павлова О.В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 729745 руб. 80 коп., утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 49221 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8640 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 850607 руб. 54 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска Павлова О.В. отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования - Козловский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере 12474 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах", подавшее апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указало на то, что вывод суда об удовлетворении иска основан на заключении экспертизы ООО "Независимая оценка", являющемся недопустимым доказательством, поскольку эксперт применил нормативы трудоемкости работ предприятия-изготовителя, в отсутствии доказательств того, что транспортное средство ... на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании. Кроме того, эксперт применил цены места ДТП, а не цены основного места использования транспортного средства и места жительства собственника автомобиля. Выводы эксперта ООО "Независимая оценка" противоречат выводам эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» относительно последовательности образования повреждений на автомобиле истца. Полагает, что повреждения на транспортном средстве ... не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22 октября 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2015 года между СПАО "Ингосстрах" и Павловым О.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... на срок с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей". Размер страховой суммы составляет 1600000 руб. (полис серии АА №).
Страховая премия по договору составила 103365 руб., факт оплаты которой стороной ответчика не оспаривался. Размер франшизы составляет 30000 руб. по каждому случаю. Форма страхового возмещения - денежная и натуральная.
По условиям договора страхования к управлению транспортным средством был допущен только водитель ФИО1.
Как следует из текста данного договора (полиса), договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования).
В страховом полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя Павлова О.В. с Правилами страхования и согласия с ними, а также получении экземпляра Правил страхования на руки.
22 октября 2016 года в период действия договора страхования произошло ДТП возле дома № по < адрес>, в результате которого был поврежден застрахованный Павловым О.В. в СПАО "Ингосстрах" автомобиль ... под управлением ФИО1.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от этого же числа.
10 ноября 2016 года ФИО1, проживающий в г. ... обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Республике Татарстан с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.
В этот же день ФИО1 известил страховщика о проведении осмотра транспортного средства 16 ноября 2016 года.
16 ноября 2016 года ООО "ЮК "Лидер Эксперт" осмотрен автомобиль истца Павлова О.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, подписанный ФИО1.
По заказу страховщика СПАО "Ингосстрах" ООО "ЮК "Лидер Эксперт" составлено заключение без указания даты составления, согласно которому образование повреждений автомобиля ... с технической точки зрения не соответствуют указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от 22 октября 2016 года (л.д. 67-72).
Согласно экспертным заключениям ООО "Независимая судебная экспертиза" №№ от 16 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 805300 руб., с учетом износа - 692000 руб., величина УТС - 47800 руб.
Услуги ООО "Независимая судебная экспертиза" оплачены Павловым О.В. в общей сумме 9000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от 16 ноября 2016 года.
Письмом от 5 декабря 2016 года (исх. №) СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о не наступлении страхового случая по договору страхования по заявленному событию от 22 октября 2016 года и необходимости после проведения восстановительного ремонта предоставить транспортное средство ... для осмотра.
10 января 2017 года Вавилкина Т.А. в интересах Павлова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требования произвести страховую выплату в пользу Павлова О.В., приложив к претензии копии экспертных заключений №№, квитанции к приходному кассовому ордеру.
В ответ на данную претензию СПАО "Ингосстрах" указало, что позиция страховщика, изложенная в письме от 5 декабря 2016 года, осталась прежней, оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется, уведомив о готовности вернуться к рассмотрению заявленного происшествия от 22 октября 2016 года в случае предоставления заключения независимой автотехнической экспертизы. К данному ответу приложена копия письма от 5 декабря 2016 года, ранее направленная в адрес истца.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшим спором по определению соответствия механизма и характера повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 октября 2016 года и стоимости восстановительного ремонта с определением величины УТС транспортного средства ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению судебного эксперта № от 6 июня 2017 года, механизм, локализация и характер повреждений транспортного средства ... с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам образования повреждений в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2016 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... исходя из перечня повреждений, полученных в результате ДТП 22 октября 2016 года, с определением величины УТС составляет 808967 руб. 54 коп.
Разрешая исковое требование Павлова О.В. о взыскании страхового возмещения и удовлетворяя иск в сумме 778967 руб. 54 коп. с учетом величины УТС автомобиля, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба взял заключение судебной экспертизы № от 6 июня 2017 года и исходил из условия договора страхования, предусматривающей безусловную франшизу по каждому страховому случаю в размере 30000 руб.
Присуждая к взысканию в пользу Павлова О.В. расходы на оценку ущерба в размере 8640 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что основное требование истца удовлетворено только на 96% от заявленного иска.
Признав обоснованным исковое требование Павлова О.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб.
По основанию, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы Павлова О.В. на представителя, усмотрев разумными эти расходы в сумме 10000 руб.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу Павлова О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.
Выражая несогласия с принятым по делу решением в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе между тем приводит лишь один довод - необоснованное применение судом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования Павлова О.В., заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка», сводящийся, по сути, к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании и свои выводы подтвердил и разъяснил.
Напротив эксперт ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не содержит даты его составления.
В соответствии с п. 4.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013), которыми руководствовался судебный эксперт, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.
В связи с этим применение экспертом нормативов трудоемкости работ предприятия-изготовителя, вне зависимости от того находилось ли транспортное средство истца ... на момент ДТП на гарантийном обслуживании, является правомерным.
Пунктом 4.4.1 этих методических рекомендаций установлено, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Действительно судебный эксперт в своем заключении указал на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта определен им с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
Между тем, суду апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств того, что цены на материалы и запасные части в Республике Татарстан и Чувашской Республике разнятся, что привело бы к недостоверности выводов судебного эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
П.Д. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка