Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-4997/2017, 33-149/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО8, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО8, апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила с учетом уточнений, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности фитнес-инструктора с 05.04.2015г. и увольнении с 16.06.2016г., взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 30 000 руб.. В обоснование иска указала, что в период с 05.04.2015г. по 15.06.2016г. работала у ИП ФИО2 в фитнес-центре "Вселенная" в должности фитнес-инструктора. При устройстве на работу передала ответчику трудовую книжку для заключения трудового договора. Согласно устной договоренности заработная плата составляла 50 % от продажи абонементов. Также по устному распоряжению ИП ФИО2 была уволена.
Решением Октябрьского районного суда *** от 30.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое.
Полагает, что все представленные документы являются надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами. Обращает внимание суда, что трудовые отношения устанавливаются с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работником трудовой функции и подчинении правилам трудового распорядка.
Автор жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Полагает, что для предъявления самостоятельного иска к иным лицам имеются препятствия в виде возможного заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20-22, 56 67, 68 Трудового кодекса РФ, пришел к выводам о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции, наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вместе с тем, правильность выводов суда относительно наличия (отсутствия) трудовых правоотношений между сторонами в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет заявленных исковых требований определяются истцом, а не судом.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из содержания положений ч.1 ст.41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от *** N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст.196 ГПК РФ), вследствие чего, в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, вопрос о ненадлежащем ответчике не являлся основанием к отказу в иске.
Довод жалобы о наличии препятствий в подаче иска к иным лицам носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о замене ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, которое является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
