Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4996/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1427/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании решения финансового уполномоченного N У-20-109499/5010-007 от 31.08.2020 незаконным. В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что 15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием У.В.А., управляющей транспортным средством Porsche Macan, и Ермолаевой О.Н. управляющей транспортным средством Audi A3. Гражданская ответственность Ермолаевой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС". Гражданская ответственность У.В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз". Согласно постановлению N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях водителей по факту дорожно-транспортного происшествия.

27.03.2019 Ермолаева О.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В этот же день АО "МАКС" организованно проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N УП-381975. В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО "МАКС" организованно проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 900 руб., с учетом износа - 65 200 руб. 08.04.2019 АО "МАКС" выплатило страховое возмещение потерпевшей исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32 600 руб., учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Ермолаева О.Н. 25.04.2019 г. направила в АО "МАКС" заявление с требованием произвести выплату в полном объеме. К заявлению потерпевшая приложила экспертное заключение от 16.04.2019 составленное по его инициативе ООО "Независимая оценка", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 400 руб., таким образом, размер недоплаты составил 8100 руб.

АО "МАКС" 16.05.2019 в ответ на претензию уведомило Ермолаеву О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 31.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Ермолаевой О.Н. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 12 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 204 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. отказано. Решение Финансового Уполномоченного заявитель считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного N У-20-109499/5010-007 от 31.08.2020 незаконным отказано.

Не согласившись с решением суда АО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое решение, удовлетворить заявление в полном объеме.

АО "МАКС", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., заинтересованное лицо Ермолаева О.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием У.В.А., управляющей транспортным средством Porsche Macan, и Ермолаевой О.Н. управляющей транспортным средством Audi A3.

Гражданская ответственность Ермолаевой О.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

Гражданская ответственность У.В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз".

Согласно постановлению N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не представляется возможным установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях водителей по факту дорожно-транспортного происшествия.

27.03.2019 Ермолаева О.Н. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.03.2019 АО "МАКС" организованно проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N УП-381975.

08.04.2019 АО "МАКС" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 32 600 руб. исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32 600 руб., учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

25.04.2019 Ермолаева О.Н. направила в АО "МАКС" заявление с требованием произвести выплату в полном объеме, приложив заключение от 16.04.2019 ООО "Независимая оценка", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 81 400 руб.

АО "МАКС" 16.05.2019 уведомило Ермолаеву О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

31.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Ермолаевой О.Н. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 12 300 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 204 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку в размере 2 000 руб. - отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им организовано проведение в ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО "Прайсконсалт" в заключении от 18.08.2020 N... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 134 935 руб. 86 коп., с учетом износа - 89 800 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 488 700 руб.; полная гибель не наступила, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается. Перечень полученных транспортным средством повреждений отражен в выводах.

Учитывая положения ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., финансовый уполномоченный возложил на АО "МАКС" обязанность по выплате Ермолаевой О.Н. страхового возмещения в сумме 12 300 руб. с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, АО "МАКС" 24.09.2020 обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. В обоснование требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным указывает на несоответствие заключения ООО "Прайсконсалт" от 18.08.2020, положенного в основу оспариваемого решения, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в частности на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судом в целях проверки доводов страховщика, с учетом представленной рецензии подготовленной на заключение проведенное в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения Ермолаевой О.Н., с указанием допущенных нарушений при проведении исследования, по ходатайству последнего, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2021 года была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы от 09 июня 2021 года N 161-АТВЭ, выполненной экспертами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", следует, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля: переднего бампера, блок-фары и форсунка омывателя фары правой, крыло переднее правое, капот, решетка правая передняя бампера, проставка бампера переднего, лючок омывателя правой блок-фары, панель передка, кронштейн правой блок-фары, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, облицовка хромированная решетки правой переднего бампера, направляющая правая переднего бампера, кронштейн передний крыла переднего правого, разъем сигнала звук верхнего, разъем сигнала звук нижнего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 151 200 руб., с учетом износа - 114 900 руб. (т.2, л.д.169-252).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "МАСК" требований.

При разрешении спора суд учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года. Согласно указанным разъяснениям, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы судам следует иметь в виду, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая экспертиза, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, таким образом, на истца возлагается обязанность при обжаловании решения финансового уполномоченного, в основу которого положены выводы проведенной им независимой экспертизы, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы, а также предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений истца и финансового уполномоченного имели место нарушения нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения соответствующей экспертизы, в данном случае - требованиями Единой методики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что АО "МАКС" не представило объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "Прайсконсалт", заявитель не представил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие АО "МАСК" с результатом экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, т.е. при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судом были установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в заключении экспертизы ООО "Прайсконсалт" в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", согласно заключению которой установленный размер восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает сумму определенную ко взысканию с АО "МАКС" в пользу Ермолаевой О.Н. финансовым уполномоченным, по результатам независимой технической экспертизы ООО "Прайсконсалт", что не может свидетельствовать о нарушении прав финансовой организации, на которую возложена обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Заключение, выполненное экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", не содержит противоречий, выводы эксперта подтверждаются административным материалом ГИБДД, актами осмотров автомобилей, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Вопреки доводам подателя жалобы расходы по проведению независимой оценки оплачены потребителем, их взыскание соответствует положениям п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя финансовых услуг в рамках соблюдения досудебного порядка, входят в состав убытков и подлежат возмещению.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 14.04.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка