Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 33-4996/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 33-4996/2022
Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2022 по апелляционной жалобе Богомаз Н.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, которым Богомаз Н.П. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" о взыскании денежных средств, признании незаконным принятие денежных средств наличными деньгами, возложении обязанности предоставить копию документов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Богомаз Н.П., возражения представителей СНТ "Парус" Сорочинской Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохиной К.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Богомаз Н.П. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Парус" (далее - СНТ "Парус"), в котором просила взыскать с ответчика 30 000 рублей, уплаченных за устройство дорог; признать незаконным взимание наличных денег в счет уплаты целевых взносов с 2019 года; обязать ответчика выдать копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований Богомаз Н.П. указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом садоводства "Парус". В 2012 году оплатила целевой взнос в сумме 30 000 рублей на строительство дорог, которые произведены не были. В этой связи она обратилась в товарищество за возвратом денежных средств в сумме 30 000 рублей, в чем ей было отказано. В 2019 году при взыскании с нее задолженности по уплате членских взносов получила протоколы собраний, на которых были приняты решения об установлении суммы членских и целевых взносов, из которых установила, что кворума на собраниях не было, что свидетельствует о ничтожности собрания и всех принятых на них решений.
Ссылаясь на то обстоятельство, что внесенные денежные средства в размере 30 000 рублей не были израсходованы ответчиком на устройство дорог, общее имущество садоводства не создано, сама она не является не является собственником земельного участка на территории товарищества в связи с продажей своего земельного участка, Богомаз Н.П. просила защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Богомаз Н.П. поддержала заявленные требования.
Представители СНТ "Парус" Сорочинская Т.В., Казаков А.М. просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Богомаз Н.П. к СНТ "Парус" о взыскании денежных средств, признании незаконным принятия денежных средств наличными деньгами, обязании предоставить копию документа отказано.
Богомаз Н.П. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, представила апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы Богомаз Н.П. указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не выяснил какие работы по устройству дорог произведены за счет целевых взносов с 2012 года по октябрь 2020 года, в том числе, строительство дороги непосредственно к принадлежащему ей земельному участку, и в каком размере товарищество затратило денежные средства на указанные работы.
Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части пояснений истца об оплаченных ею взносах в 2012 году, о количестве человек, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу акта осмотра дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
Богомаз Н.П. критически относится к выводу суда о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по причине недоказанности факта нарушения ее прав взиманием денежных средств наличными деньгами.
Обращает внимание на то, что суд не применил нормы Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащего применению при рассмотрении вопросов о правах членов товарищества на получение копий протоколов общих собраний и о распределении взносов товарищества.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Богомаз Н.П. являлась членом СНТ "Парус" и владела на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>
Решением общего собрания СНТ "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на строительство и ремонт дорог на территории товарищества в размере 30 000 рублей, а именно, на проведение работ по оформлению генерального плана, расчистку дорог, подсыпку дорог, межевание и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный целевой взнос был оплачен истцом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2012 года по 2019 год в садоводстве были выполнены работы по созданию дорог и их обслуживанию. В рамках реализации указанных работ были заключены договоры подряда, составлены проекты и смета, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие по 2 линии в СНТ "Парус" дороги из твердого покрытия с указанием на то, что через нее осуществляется проезд к трансформаторной подстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Богомаз Н.П. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика 30 000 рублей, уплаченных ею на устройство дорог, а также признания незаконным взимание наличных денег с 2019 года и обязания ответчика выдать копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу была предоставлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку сумма целевого взноса была установлена решением общего собрания, которое никем не оспорено и не признано недействительным, постольку отсутствуют основания для возврата истцу денежной суммы в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 199 ГК РФ с учетом положения статей 196 и 200 ГК РФ суд также признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.
На основании таких выводов суд полностью отказал Богомаз Н.П. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, истец Богомаз Н.П. ставит вопрос о взыскании суммы в 30 000 рублей, которую уплатила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве целевого взноса, установленного решением общего собрания СНТ "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях гражда"" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период членства истца в СНТ "Парус", общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно статье 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
В абзацах 8,11 статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ даны понятия целевому взносу - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществу общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представила доказательства несения указанных расходов на создание объектов общего пользования и внесения денежных средств на уплату целевых взносов, которые подлежали бы возврату при исключении из членов товарищества.
Напротив, из материалов дела следует, что, являясь членом СНТ "Парус", истец оплатила целевой взнос в размере 30 000 рублей в пределах установленного решением общего собрания размера.
Согласно пункту 5.5. устава СНТ "Парус" лицу, добровольно вышедшему или исключенному из членов товарищества, взносы, внесенные в пользу товарищества, не возвращаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец после оплаты целевого взноса в 2012 году владела находящимся на территории СНТ "Парус" земельным участком до 2020 года и пользовалась общим имуществом товарищества, в том числе и дорогами общего пользования, оснований для возвращения ей уплаченных целевых взносов не имеется.
Доказательств нецелевого расходования ответчиком денежных средств, собранных на реконструкцию дорог на территории товарищества, не представлено.
Так, ответчиком в период с 2012 года по 2019 год проведен комплекс работ отчистке от деревьев дорог и канав СНТ "Парус", по углублению и расширению придорожных канав на территории СНТ "Парус", соответствующий целям взноса, определенного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что представленными в дело актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что дорожное покрытие отсутствует на 2 линии в садоводстве, что свидетельствует о расходовании денежных средств не по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку судом правомерно установлено, что целевой взнос, о взыскании которого просит истец, был направлен на создание общей инфраструктуры садоводства без указания конкретных участков и адресов.
Более того, согласно имеющимся в материалах дела фотографическому материалу и составленному представителями ответчика акту осмотра дороги на 2 линии в СНТ "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ имеется построенная дорога твердого покрытия из песчано-гравийной смеси для проезда транспорта и прохода собственников земли к своим участкам вдоль линии электропередач. Через 2 линию осуществляется проезд к трансформаторной подстанции для ее обслуживания.
Каких-либо доказательств, что СНТ "Парус" неправомерно израсходовало целевые взносы, направленные на проведение работ по оформлению генерального плана, расчистку дорог, подсыпку дорог, межевание и т.д., истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требование об оспаривании решения общего собрания членов СНТ "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, следовательно, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 настоящего Кодекса).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Суд правильно указал, что право требования возврата целевого взноса возникло у истца с момента внесения денежных средств в 2012 году. С настоящим иском Богомаз Н.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований Богомаз Н.П. о взыскании с СНТ "Парус" денежных средств, уплаченных в качестве целевого взноса на обустройство дорог, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, Богомаз Н.П. не указывает, каким образом нарушены ее права на взимание денежных средств садоводством наличными деньгами с 2019 года.
Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под взносами понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества
Следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ Богомаз Н.П. уже не является собственником земельного участка на территории СНТ "Парус", поскольку продала свой участок другому лицу. Доказательств
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказала факт взимания с нее денежных средств с 2019 год по 2020 год наличными денежными средствами, что свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требуемый Богомаз Н.П. протокол общего собрания СНТ "Парус" от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, право на получение данного протокола является восстановленным, в этой связи оснований для удовлетворения иска в указанной части суд правомерно не усмотрел.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с судебным решением, по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой Богомаз Н.П. придерживалось в ходе рассмотрения дела по существу, и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомаз Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
