Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сиденко Л. С. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу

по иску Чегодаевой Н. К. к Сиденко Л. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагодаева Н.К. является собственником квартиры N 33 в жилом доме <адрес>

Собственником квартиры N 40, расположенной этажом выше над квартирой N 33 в указанном жилом доме является Сиденко Л.С.. Управление жилым домом осуществляет ООО УК " Влетная".

3 сентября 2019 года произошел залив квартиры N 33 из вышерасположенной квартиры N 40.

Согласно акту управляющей компании ООО УК "Взлетная" от 04.09.2019 течь воды произошла вследствие порыва гибкой подводки ГВС к смесителю, установленному в санузле квартиры N 40.

Чегодаева Н.К. обратилась в суд с иском к Сиденко Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 124 266 рублей, стоимости проведения досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей, ссылаясь на то, что связи с затоплением она обратилась в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом, ООО УК "Взлетная", по результатам осмотра которой составлен акт, в котором отражены повреждения и причины затопления. В результате затопления была повреждена мебель и внутренняя отделка квартиры истца. По заключению заключения специалиста ООО "ПрофОценка" комплекс услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 124 266 рублей, стоимость услуг по определению размера ущерба составила 5000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика убытки в размере 71 773 рубля 12 копеек, из которых 58 823 рубля 12 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в квартире N 33 <адрес> в ценах на дату проведения исследования 4 квартал 2020 года, и взыскать 12 950 рублей - ущерб, причиненный имуществу (кровати, кухонному гарнитуру) в результате залива квартиры без учета износа.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года с учетом определения от 26.02.2021 об исправлении арифметической ошибки исковые требования Чегодаевой Н. К. удовлетворены.

Взысканы с Сиденко Л. С. в пользу Чегодаевой Н. К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 71 773 рубля 12 копеек, расходы по оценке убытков в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 2 352 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 99 125 рублей 12 копеек.

Возвращена Чегодаевой Н.К. излишне уплаченная госпошлина из бюджета Алтайского края в сумме 1 333 рубля, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/153 от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным решением от 13 мая 2021 года с Сиденко Л. С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20 840 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сиденко Л.С. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы необоснованно положено судом в основу решения, поскольку оно имеет существенные недостатки и противоречия. Так, при определении стоимости работ эксперт исходил из наличия в квартире истца 8 дверных проемов, в то время как согласно акту от 04.09.2019 количество дверных проемов 4. Поскольку стены и потолок не имеют повреждений, причина образования вспучивания отделки, изменение цвета дверного полотна не установлена. Экспертом при определении стоимости ремонтно- восстановительных работ учтена стоимость работ по разборке деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, и установка коробов в деревянных стенах, в то время как в квартире истца отсутствуют деревянные стены и ворота; указана стоимость 8 штук дверных коробок, вместо 4, а также соответственно стоимость 15 наличников. Заключение содержит множество неточностей, неверно указан адрес квартиры истца, имеется ссылки на акты осмотра, которые не проводились. Документы на изготовление мебели по запросу эксперта на экспертизу не представлены, в силу чего вывод эксперта о снижении стоимости мебели в результате затопления квартиры не является обоснованным. При проведении экспертизы она не была уведомлена о времени проведения осмотра квартиры и не принимала участия в нем. Принадлежащая ей квартира не была осмотрена экспертом для установления причины произошедшего. Решение о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. является необоснованным, так как дело не представляет сложности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Сиденко Л.С. просит решение суда отменить, возложив расходы по оплате услуг эксперта на бюджет, ссылаясь на то, что при вынесении дополнительного решения судом не учтены сведения о наличии у нее онкологического заболевания и ряда иных хронических заболеваний, что влечет ежемесячные систематические затраты по приобретению лекарственных препаратов на сумму 4000 руб., при этом размер ее пенсии составляет 9796 руб., что значительно ниже установленного в Алтайском крае прожиточного минимума. Иных доходов не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Чегодаева Н.К., действующая через представителя Березуцкого С.А., просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сиденко Л.С. на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца Чегодаевой Н.К. - Березуцкий С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения ответчика, не отрицавшей что затопление квартиры истца произошло по причине порыва гибкой подводки ГВС к смесителю, установленному в принадлежащей ей квартире, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, а также судебных расходов по оценке убытков, оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ответчика Сиденко Л.С. о том, что принадлежащая ей квартира N 40 не была осмотрена экспертом для установления причины произошедшего на правильность выводов суда не влияют.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы в результате затопления, произошедшего 03.09.2019 года, в квартире N 33 по адресу: <адрес> имеются повреждения: дверное полотно, наличники, дверная коробка в санузле; наличники, дверные коробки детской комнаты, спальни, кухни; линолеума в коридоре; потолок в санузле.

При этом, учитывая наличие в материалах дела акта о затоплении от 04.09.2019, составленного ООО УК "Взлетная" (том 1 л.д. 60), экспертом дано заключение о том, что поврежденные вышеуказанные отделочные материалы могли возникнуть 03.09.2019 году в результате затопления, произошедшего вследствие порыва гибкой подводки ГВС к смесителю, установленному в санузле квартиры N 40 по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик Сиденко Л.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала факт порыва гибкой подводки ГВС к смесителю, установленному в санузле принадлежащей ей квартире, об указанном обстоятельстве подтвердили и свидетели со стороны ответчика ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.98, том 2 л.д. 15).

Более того, в судебном заседании Сиденко Л.С исковые требования признала частично, на причинение ущерба по вине иных лиц или при иных обстоятельствах не ссылалась и соответствующие доказательства не представляла, высказывая несогласие лишь с размером ущерба.

С учетом изложенного оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иной причине, у судебной коллегии не имеется.

Следует также отменить и то, что согласно определению суда от 28.02.2020 о назначении экспертизы, экспертам не поручалось проведение исследования в квартире N 40 по <адрес>.

Между тем доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба заслуживают внимания.

По заключению строительно-технической и товароведческой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в квартире N 33 <адрес> по вышеуказанному адресу в ценах на дату затопления 03.09.2019 года составляет 52 196 рублей 02 копейки, на дату проведения исследования 4 квартал 2020 года - 58 823 рубля 12 копеек.

Из заключения эксперта следует, что снижение стоимости (ущерб), причиненный имуществу (кровать, кухонный гарнитур), в результате залива квартиры N 33 по адресу: <адрес>, на дату залива квартиры - 03.09.2019 года составляет:

- с учетом износа 11655 руб., в том числе кровать- 6075 рублей, кухонный гарнитур -5580 руб.;

- без учета износа - 12 950 рублей, из которых кровать- 6750 рублей, кухонный гарнитур - 6200 рублей.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик ссылается на то, что при определении стоимости работ эксперт исходил из наличия в квартире истца 8 дверных проемов, в то время как согласно акту от 04.09.2019 количество дверных проемов 4.

Из материалов дела следует, что ходатайство стороны ответчика о вызове и опросе по данным обстоятельствам эксперта Зырянова Д.В., проводившего экспертизу судом оставлено без удовлетворения, имеющиеся неясности судом первой инстанции не устранены.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Зырянов Д.В. пояснил, что при расчете ремонтно-восстановительных работ в позиции N 16 (приложение 2, 3) ошибочно принято количество коробок 8 шт., так как на сайте непонятно было, цена указана за комплект или штуку элемента длиной 2,07 м. При затоплении пострадало 4 коробки, подлежащие замене. В позиции 17 указаны 15 шт. наличников длиной 2м, так как при затоплении пострадали наличники на 4-х проемах, наличник монтируется с двух сторон, один дверной проем (совмещенный санузел) меняется полностью поз. 9, 11 (коробка, дверное полотно, наличники), на 3-х проемах меняются наличники.

В связи с этим экспертом произведен перерасчет ремонтно- восстановительных работ, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в квартире N 33 <адрес> в ценах на дату затопления 03.09.2019г. составила 48953,26 руб., на дату проведения исследования (4 квартал 2020 года) - 55373,06 руб.

Письменные пояснения эксперта и уточненный расчет приобщены к материалам дела.

Таким образом, стоимость взысканных судом в счет возмещения ущерба ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, подлежит уменьшению до 55373,06 руб.

Ссылка ответчика на то, что стоимость работ по разборке деревянных заполнений проемов экспертом определена по расценке стоимости работ по разборке дверных и воротных заполнений и установке коробов в деревянных стенах, в то время как в квартире истца отсутствуют деревянные стены и ворота, во внимание не принимается, поскольку, как пояснил эксперт Зырянов Д.А., данная расценка берется применительно в силу отсутствия прямой расценки, соответствующей характеристикам стен исследуемой квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для возмещения истцу убытков, вызванных снижением стоимости поврежденной мебели без учета ее износа, у суда не имелось, поскольку в противном случае будут нарушены требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Применительно к настоящему делу в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, мебель с 2016 года находилась в эксплуатации, соответственно имеет физический износ, после залива квартиры в негодность не пришла, продолжает использоваться истцом по назначению. Следовательно, снижение стоимости мебели в результате затопления квартиры не могло быть определено от стоимости нового изделия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документы на изготовление мебели по запросу эксперта на экспертизу представлены не были, в силу чего вывод эксперта о снижении стоимости мебели является необоснованным, подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в распоряжение эксперта были представлены сведения об изготовлении мебели на заказ в 2016 году, при отсутствии документов на ее изготовление экспертом обоснованно определено снижение стоимости поврежденного имущества исходя из среднерыночной цены аналогичных изделий.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы она не была уведомлена о времени проведения осмотра квартиры и не принимала участия в нем, о недостоверности экспертного заключения не свидетельствуют.

Как следует из пояснений эксперта и отражено в заключении судебной экспертизы, Сиденко Л.С. была оповещена об осмотре посредством телефонной связи, на осмотр не явилась.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после залива квартиру истца осматривал сын Сиденко Л.С. - ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицал, что был поставлен в известность о последствиях затопления, видел повреждения в квартире, в том числе и мебели (том 1 л.д. 90,оборот).

Как пояснила сама Сиденко Л.С. в суде первой инстанции, она также осматривала квартиру после возбуждения гражданского дела, по результатам осмотра не была согласна со стоимостью ущерба в сумме 124 000 руб., определенного в отчете о досудебной оценке, но готова была возместить ущерб в сумме 60000 руб. (т.1 л.д. 165).

Результаты экспертного осмотра квартиры и мебели отражены в фототаблицах (приложения N 1 к заключению экспертов), согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры истицы от 04.09.2019 и повреждениями, зафиксированными в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что Сиденко Л.С., как собственница квартиры N 40, не присутствовала при составлении акта, объясняется ее проживанием за пределами города Барнаула в ином населенном пункте.

Доводы жалобы о наличии неточностей в заключении экспертизы в части неверного указания на стр.2 заключения адреса квартиры истца, а на странице 4 акта, не соответствующего дате затопления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на допущенные экспертом технические ошибки, которые на правильность выводов экспертного заключения не повлияли, о чем подтвердил эксперт Зырянов Д.В. и при апелляционном рассмотрении дела.