Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Сергея Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору от 22.12.2015 N по состоянию на 19.01.2021 в сумме 55 314 рублей 76 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 859 рублей 44 копейки, а всего взыскать 57 174 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сахарова Николая Владимировича в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" (с 22.03.2021 года - ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Виноградову С.В. и Сахарову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2015 года N в размере 55 314 рублей 76 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 859 рублей 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 552 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.12.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 627 323 рубля 42 копейки сроком до 11.12.2019 года по ставке 28,9 % годовых на приобретение автомобиля <.....> 2004 года выпуска, VIN N и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Виноградовым С.В. заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. С 25.07.2017 года собственником автомобиля является Сахаров Н.В. Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его изменению или отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя при этом из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик Виноградов С.В. надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 627 323 рубля 42 копейки сроком до 11.12.2019 года по ставке 28,9 % годовых на приобретение автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Виноградовым С.В. заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля. С 25.07.2017 года собственником автомобиля является Сахаров Н.В.

По состоянию на 19.01.2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 314 рублей 76 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Виноградовым С.В. не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Сахаров Н.В. указывает на его незаконность и необоснованность в части обращения взыскания на автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения у Виноградова С.В. спорного автомобиля транспортное средство в залоге ПАО "Плюс Банк" не находилось, реестр залогового имущества указанную информацию не содержал. Сахаров Н.В. проверил автомобиль по всем базам ГИБДД, все документы у продавца были в оригинальном виде (без дубликатов), что свидетельствует о добросовестности заявителя жалобы как покупателя.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Спорное транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД МВД России было приобретено Сахаровым Н.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2017 года и постановлено на учет в ГИБДД 25.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, в пользу ПАО "Плюс Банк" зарегистрированы 23.12.2015 года, в связи с чем при заключении в 2017 году с Виноградовым С.В. договора купли-продажи транспортного средства Сахаров Н.В. имел возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства. Обстоятельств, препятствующих получению такой информации, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в реестре залогов движимого имущества соответствующих сведений являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела (л.д.89).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка