Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при участии прокурора Приморского края Рогалева А.Е.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Анны Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Полехиной Наталии Михайловне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соповой Анны Михайловны на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Полехина Е.В. и заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сопова А.М. обратилась с иском к ИП Полехиной Н.М. о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N была принята к ответчику на должность продавца магазина "Мясная лавка Купца" пгт. Лучегорск. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласна, поскольку оснований для увольнения в связи с прогулом, не имелось. Так, в соответствии с условиями трудового договора о сменном характере работы - неделя через неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ ей от представителя работодателя поступило сообщение с требованием об увольнении по собственному желанию. Так как с данным предложением истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя работодателя об отказе от увольнения и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, чтобы принять дела от предыдущей смены и приступить ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей. Однако, представитель работодателя ее к работе не допустил, от исполнения трудовых обязанностей отстранил до момента принятия Роспотребнадзором решения о наложении штрафа на ответчика за нарушения, выявленные в результате проверки. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Вотсап направила на адрес ответчика требования о предоставлении копии договора о полной материальной ответственности, копии трудовой книжки, а также должностную инструкцию, однако, данные документы предоставлены не были. Работодатель не ответил ей и на сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ее допуске к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 7 рабочих дней. Объяснительная истца получена ответчиком почтовым сообщением только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о расторжении трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прог<адрес>, что вынесение приказа об увольнении до момента получения объяснительной свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Кроме того, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка и расчет. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в прежней должности в ИП Полехина Н.М., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного без оценки всех представленных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал относительно отмены решения и удовлетворении требований истца.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Истец Сопова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении или иных не направила.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 данного Постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сопова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП Полехина Н.М. в должности продавца магазина "Мясная лавка купца" пгт. Лучегорск, в соответствии с трудовым договором N и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий указанного трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (ч.2 соглашения).

Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата в размере 11312,50 рублей с выплатой Дальневосточного коэффициента в размере 30% и районного коэффициента - 20%.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора истцу установлен посменный график работы - неделя через неделю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Основанием для издания данного приказа послужил факт отсутствия Соповой А.М. на рабочем месте без уважительной причины. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с увольнением не согласилась, указав, что нарушение трудовой дисциплины не допускала, отсутствие на рабочем месте было обусловлено ее отстранением от работы работодателем. Данную позицию истец поддержала и при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался положениями Трудового Кодекса РФ и исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. При этом нарушений процедуры и порядка увольнения не установил. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Так, на октябрь 2020 года Соповой А.М. в соответствии с п. 6.3 трудового договора был установлен следующий график работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочие недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие недели.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сопова А.М. должна была находиться на своем рабочем месте в магазине "Мясная лавка Купца" пгт. Лучегорск и исполнять свои трудовые обязанности по должности продавца.

Вместе с тем, согласно актов, подписанных управляющим Поляхиным Е.В., старшим продавцом Соболевской Е.А. и продавцом Ткаченко С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сопова А.М. на работу не выходила, трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки Соповой А.М. на работу в указанное время, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе. При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ее на рабочем месте было вызвано исключительно инициативой работодателя, который отстранил ее от работы до момента вынесения Роспотребнадзором решения по результатам проверки.

Поскольку приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от работодателя поступило устное распоряжение об отстранении ее от работы, равно как и доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, истица суду не представила. Показания свидетелей Ганжара Н.В. и Сахно Т.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку, согласно их пояснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, о факте отстранения ДД.ММ.ГГГГ Соповой А.М. от работы им стало известно непосредственно от самой истицы, при ее разговоре с работодателем они не присутствовали.

Ссылка Соповой А.М. на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отправляла работодателю сообщения посредством мессенджера Вотсап, то есть не скрывалась, в связи с чем, работодатель имел возможность связаться с ней и вызвать ее на работу, также не может подтверждать тот факт, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Сведений о том, что в данных сообщениях истец выражала несогласие с ее отстранением от работы, выдвигала требования допустить ее к работе, не представлено. В то время, как заявление о допуске к работе, направлено истцом работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении рабочей недели.

Доказательств, подтверждающих принятие Соповой А.М. реальных мер, направленных на исполнение своих трудовых обязанностей согласно графика, в материалы дела не представлено: акты о фактическом выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты о недопуске к исполнению трудовых обязанностей или иное. В материалах дела отсутствуют документы об обращении истца за защитой своих прав от незаконных действий работодателя в Инспекцию труда или иные органы, в связи с имевшимся, по ее мнению, отстранением от работы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Сопова А.М. прибыла по месту своей работы, где ей сообщили о том, что в отношении работодателя была проведена проверка, принимается решение о возможном взыскании штрафа за допущенные нарушения в работе, не может расцениваться как принятие ответчиком решения об отстранении ее от работы.

При таком положении невыход Соповой А.М. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как отсутствие на работе по уважительной причине, как вызванное инициативой работодателя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, что является безусловным основанием для ее восстановления на работе.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ от истицы были затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Сопова А.М. направила объяснительную на адрес работодателя посредством мессенджера Вотсап, а также почтовым сообщением, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Соповой А.М. соблюдена: объяснительная затребована. Тот факт, что объяснительная получена работодателем почтовым сообщением ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку данная объяснительная также была направлена истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ по средством мессенджера Вотсап. Содержание объяснительных идентичны, каких-либо новых сведений объяснительная, полученная работодателем ДД.ММ.ГГГГ не содержит. В связи с чем, оснований полагать, что при принятии решения об увольнении Соповой А.М. работодателем в полной мере не была учтена ее позиция, а также не приняты во внимание причины допущенных ее нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия не усматривает.

Аргумент апелляционной жалобы Соповой А.М. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Полехиной Н.М., Полехина Е.В., Гусевой Н.Н., приобщении аудиозаписи в качестве доказательства по делу, основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, так как указанные ходатайства разрешены по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно протоколу судебного заседания суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства повлиял на существо оспариваемого решения, в деле не имеется. При этом, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Более того, Полехина Н.М. является ответчиком по делу, о времени слушания дела была извещена надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направила представителя, что в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального Кодекса РФ является ее правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для признания увольнения Соповой А.М. незаконным не имеется, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Анны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка