Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4996/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю Черных Евгении Васильевны об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чебакову Юрию Викторовичу, Чебаковой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю Черных Евгении Васильевне в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Чебакову Юрию Викторовичу, Чебаковой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю Черных Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Чебаковой Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО ТК "АСР", 100% доли в уставном капитале ООО "Вектор", 80% доли в уставном капитале ООО ТК "Марс", ссылаясь на то, что в ходе исполнения исполнительного производства N 82136/18/24035-ИП, возбужденного в отношении указанного должника, возникли затруднения исполнения решения. По данным ГИБДД, Управления Росреестра, ГИМС и Гостехнадзора, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Голикова Ю.И. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления судом неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда о том, что требования судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению в порядке изменения порядка и способа исполнения решения, несостоятельны.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке изменения порядка и способа исполнения решения, являются самостоятельными требованиями искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания приведенных норм следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений, заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие должнику Чебаковой Е.В. доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления по причине неправильно избранной формы обращения не могут быть признаны правильными.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования об обращении взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются новыми требованиями, не связанными со взысканием денежных средств и не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, необоснованно сославшись на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и фактически не исследовав и не дав оценку юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2021 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП по Красноярскому краю, по существу.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка