Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Финенко В.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года
по иску Финенко Виктора Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Финенко В.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ". Решением ответчика от 26.08.2019 в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
По мнению ответчика, его специальный стаж составляет в общей сложности 5 лет 9 мес. 2 дня, при необходимом 7 лет 6 мес. В специальный стаж не были включены периоды работы: с 01.04.1980 по 14.06.1980 (2 мес. 14 дней) в качестве газоэлектросварщика Новосибирского химического завода; с 29.11.1982 по 06.06.1983 (6 мес. 8 дней) в качестве слесаря трубопроводчика по ремонту и монтажу технологического трубопровода; с 06.11.1990 по 03.02.1991 (2 мес. 28 дней) в качестве старшего прораба РСУ ПО "Беловоуголь". Кроме того, Пенсионный фонд не дал суждение еще одному периоду: с 17.09.1988 по 05.11.1990 (2 года 1 мес. 19 дней) в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Беловского райкома КПСС, несмотря на то, что все необходимые документы были предоставлены.
Просил признать незаконным решение Управления ПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 26.08.2019 N об отказе в установлении пенсии.
Обязать ответчика включить в специальный стаж в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" периоды работы: с 01.04.1980 по 14.06.1980 (2 мес. 14 дней) в качестве газоэлектросварщика Новосибирского химического завода; с 29.11.1982 по 06.06.1983 (6 мес. 8 дней) в качестве слесаря трубопроводчика по ремонту и монтажу технологического трубопровода Новосибирского химического завода; с 06.11.1990 по 03.02.1991 (2 мес. 28 дней) в качестве старшего прораба РСУ ПО "Беловоуголь"; с 17.09.1988 по 05.11.1990 (2 года 1 мес. 19 дней) в качестве инструктора отдела пропаганды и агитации Беловского райкома КПСС.
Обязать ответчика произвести начисление страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года постановлено исковые требования Финенко В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным - удовлетворить частично.
Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) N от 26.08.2019 незаконным в части отказа включения Финенко В.Н. в специальный стаж периода работы с 01.04.1980 по 14.06.1980 (2 месяца 14 дней) в качестве газоэлектросварщика Новосибирского химического завода.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) включить Финенко В.Н. в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 01.04.1980 по 14.06.1980 (2 месяца 14 дней) в качестве газоэлектросварщика Новосибирского химического завода.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) в пользу Финенко В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
В апелляционной жалобе Финенко В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Считает необоснованным отказ во включении в специальный стаж спорного периода с 29.1.1982 по 06.06.1983 в качестве слесаря трубопроводчика по ремонту и монтажу технологического трубопровода на Новосибирском химическом заводе, поскольку при подсчете стажа необходимо суммировать льготные периоды как по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так и периоды, которые подпадают под действие пп. 2 и пп. 1 п. 1 ст. 30 указанного Закона.
Не согласен с отказом во включении с специальный стаж периода его работы в должности "старший прораб". Считает ошибочным вывод суда о том, что Списками предусмотрена должность "прораб", поскольку функция "старшего прораба" тождественна должности "старший прораб", включая дополнительно лишь функцию руководителя самостоятельного участка работы.
Поскольку выводы суда относительно вышеуказанных спорных периодов являются ошибочными, в льготный стаж подлежит включению также период работы в выборной должности с 17.09.1988 по 05.11.1990.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Тимкиной И.В. принесены возражения.
Финенко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель пенсионного фонда Тимкина И.В. с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований истца относительно периода работы с 01.04.1980 по 14.06.1980, судебная коллегия не проверяет законность решения суда в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что Финенко Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пп.2 ч.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ.
Решением от 26.08.2019 N Управления ПФР в городе Белово Кемеровской области (межрайонное) Финенко В.Н. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа по пп. 1 ч. 1 и пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (л.д. 5).
Согласно указанному решению Финенко В.Н. на дату обращения за назначением пенсии достиг возраста 57 лет, ему требуется подтвердить 5 лет стажа по Списку N 1, либо 7 лет 6 месяцев по Списку N 2.
В специальный стаж не засчитаны периоды: с 01.04.1980 по 14.06.1980 (2 мес. 14 дней) в качестве газоэлектросварщика Новосибирского химического завода, т.к. согласно статьи 265 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет на работах с вредными условиями труда: 29.11.1982 по 06.06.1983 (6 мес. 8 дней) в качестве слесаря трубопроводчика по ремонту и монтажу технологического трубопровода, т.к. архивная справка от 17.06.2019 N Ф-118 не подтверждает занятость на соответствующих видах работ; с 06.11.1990 по 03.02.1991 (2 мес. 28 дней) в качестве старшего прораба РСУ ПО "Беловоуголь" т.к. должность "старшего прораба" не поименована в Списке N 2 от 22.08.1056 N 1173 и в Списке N 2 от 26.01.1991 N 10.
Специальный стаж по пп. 1 ч.1 ст.30 (по Списку N 1) у Финенко В.Н. отсутствует, т.к. архивная справка от 17.06.2019N Ф-М8. за период работы на Новосибирском химическом заводе не подтверждает занятость полный рабочий день в производствах и цехах, перечисленных в разделе VIII "Химическое производство" Списка N 1 от 22 08.1956 N 1173, специальный стаж по пп. 2 ч. 1 ст.30 у Финенко В.Н. составляет 5 лет 9 мес. 2 дня, что менее требуемых 7 лет 6 мес.
Предметом оспаривания решения суда и проверки судебной коллегией являются вводы суда об отказе во включении истцу в специальный стаж периодов с 29.11.1982 по 06.06.1983 в качестве слесаря трубопроводчика по ремонту и монтажу технологического трубопровода на Новосибирском химическом заводе, с 06.11.1990 по 03.02.1991 в должности "старший прораб", в выборной должности с 17.09.1988 по 05.11.1990.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет. 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Позицией 2110Б000-1753б подраздела "Б" раздела Х "Химическое производства" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрены рабочие, занятые на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, в том числе полимеров, пластических масс" при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Подразделом 2 "Вспомогательные работы" Раздела XI "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, предусмотрены: рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2, электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических цехов и участков химических производств, перечисленных в Списке N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах".
По сведениям трудовой книжки истец в период с 29.11.1982 по 06.06.1983 работал слесарем трубопроводчиком по ремонту и монтажу технологического трубопровода в производствах формалина, пентаэтитрита, пластификаторов прессовочных материалов, полихлорвинилового пластика.
Производства, в которых был занят истец, отсутствуют в подразделе "А" раздела Х. Химическое производство Списка N 2, 1991 года N 10, и в подразделе 1 Раздела Х1 Списка N 2 1956 года N 1173.
Производство формалина, петаэритрита, пластификаторов, прессовочных материалов, полихлорвинилового пластика указано в разделе УШ Химическое производство (подраздел 1) Списка N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956, и в подразделе "А" раздел Х. Химическое производство Списка N 1, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Правом на назначение пенсии по Списку N 1 пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках названных производств.
Однако указанного стажа по Списку N 1 истцу недостаточно для назначения пенсии, а довод апелляционной жалобы о необходимости суммирования указанного стажа со стажем по Списку N 2, в связи с учем истцу будет достаточно стажа для назначения пенсии по списку N 2, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона (требуется 12,6 специального стажа).
Тем самым, при назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возможно суммирование вышеуказанных периодов работы, если у гражданина имеется 12,6 лет специального стажа.
При таких обстоятельствах требования истца о включении спорного периода в стаж для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, спорный указанный период работодателем указан как работа в обычных условиях труда ( л,д. 40).
Что касается периода работы истца старшим прорабом РСУ ПО "Беловоуголь", принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что должность старшего прораба не поименована Списками N 2 1956 и 1991 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
В Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименованы производители работ (прорабы).
В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе ХХ1Х "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" подразделе "б" "Инженерно-технические работники" были предусмотрены "мастера (десятники) и прорабы".
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе ХХУП "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "руководители и специалисты" предусмотрены "производители работ".
Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.
Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 года N 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", в которых имеется указание на должность прораба с указанием квалификационных требований. Должность старшего прораба не поименована.
Как следует из общих положений, в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.
Должностное наименование "старший" применяется в том случае, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, либо на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.
Согласно п. 9 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренным Списками.
Указанным Разъяснением не предоставлено право на досрочное пенсионное обеспечение работающим в должностях, которые являются производными от должностей, предусмотренных Списками.
Таким образом, работа в должности старшего прораба права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.
Как правильно указал суд, производитель работ и старший производитель работ (начальник участка) - две самостоятельные должности, а установить тождественность функциональных обязанностей не представляется возможным, поскольку установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства того, что в должностные обязанности старшего прораба входят обязанности прораба и дополнительно руководство подчиненными, однако такого ходатайства перед коллегией истцом заявлено не было со ссылкой на ликвидацию организации и отсутствием возможности представить должностную инструкцию
Учитывая изложенное, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих полную занятость истца на работе с тяжелыми условиями труда в спорные периоды, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Финенко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
