Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4996/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-227/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, указывая на то, что 8 апреля 2015 года ответчик предоставил ей служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, постановлением главы администрации от 21 октября 2015 года N 01-2614-а ей была разрешена приватизация служебного помещения, принято решение об исключении помещения из специализированного жилищного фонда. В феврале 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, предоставила необходимые для этого документы, на указанное обращение ответа не получила. 1 ноября 2019 года она вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации жилого помещения. Письмом от 29 ноября 2019 года ей было сообщено, что ранее принятое постановление от 21 октября 2015 года N 01-2614-а отменено постановлением администрации от 27 ноября 2019 года N 01-2802-а, 2 декабря 2019 года ей отказано в передаче жилого помещения в собственность. Ссылаясь на то, что постановление администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области от 27 ноября 2019 года N 01-2802-а противоречит закону и нарушает ее право на приватизацию жилого помещения, поскольку спорная квартира утратила статус служебной, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о социальном найме, истец просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области от 27 ноября 2019 года N 01-2802-а "Об отмене постановления администрации Тихвинского района от 21 октября 2015 года N 01-2614-а "О разрешении ФИО1 приватизации служебного жилого помещения" и признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил акты, изданные после возникновения спорных правоотношений и не имеющие обратной силы, полагает, что в деле имеются доказательства наличия между сторонами отношений по договору социального найма; отмечает, что постановление от 21 октября 2015 года по своей правовой природе является безвозмездной гражданско-правовой сделкой, которая является оспоримой и ее расторжение возможно лишь в судебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации МО "Тихвинский муниципальный район Ленинградской области" от 8 апреля 2015 года N 01-943-а жилое помещение по адресу: <адрес>, было исключено из жилищного фонда социального использования, включено в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение), и предоставлено истцу по договору найма служебного жилого помещения N 4/15.
Спорная квартира представляет собой жилое помещение площадью в 29,0 кв.м и находится в муниципальной собственности с 5 марта 2015 года.
Постановлением главы администрации района от 21 октября 2015 года N 01-2614-а по результатам рассмотрения ходатайства ОМВД Тихвинского района Ленинградской области, в котором проходила службу истец, разрешены приватизация спорного служебного жилого помещения и исключение его из состава специализированного жилищного фонда.
9 марта 2016 года истец обратилась в администрацию района с заявлением о передаче ей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
1 ноября 2019 года истец обратилась в администрацию района с заявлением, в котором просила заключить с ней договор приватизации жилого помещения.
Постановлением главы администрации района от 27 ноября 2019 года N 01-2802-а постановление от 21 октября 2015 года N 01-2614-а отменено.
29 ноября 2019 года главой администрации района истцу дан ответ, согласно которому вопрос о приватизации служебного жилья рассмотрен повторно, ФИО1 с 29 ноября 2018 года была уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, постановление от 21 октября 2015 года отменено.
2 декабря 2019 года ответчик отказал истцу в приватизации спорного жилого помещения, ссылаясь на отмену ранее принятого постановления от 21 октября 2015 года.
Постановлением главы администрации района от 20 декабря 2019 года N 01-3059-а признаны утратившими силу: постановление от 8 апреля 2015 года N 01-943-а "О предоставлении служебного жилого помещения ФИО1", постановление от 10 февраля 2016 года N 01-281-а "О внесение изменений в постановление администрации от 8 апреля 2015 года", расторгнут договор найма служебного жилого помещения от 8 апреля 2015 года N 4/15.
Как видно из дела, предъявляя настоящий иск и, полагая, что имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец исходит из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а потому оспариваемое постановление, отменившее постановление о разрешении ей приватизировать спорное жилье нарушает ее право на получение жилого помещения в собственность бесплатно и противоречит закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности довода истца о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма, а потому правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Как указано выше, спорное жилое помещение постановлением главы администрации района от 8 апреля 2015 года переведено в категорию специализированно жилищного фонда.
В силу ч.2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.
Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, суд указал на то, что исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в порядке, установленным ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, а статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.
В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N 739-О-О и от 22 марта 2012 года N 486-О-О).
Как видно из дела, в Тихвинском муниципальном районе Ленинградской области на момент вынесения постановления от 21 октября 2015 года действовало Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, утвержденное решением совета депутатом МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области N 02-486 от 17 сентября 2008 года.
Главой 5 названного Положения определено, что жилые помещения включаются в специализированный жилищный фонд с указанием вида жилого помещения и исключаются из указанного фонда постановлением главы администрации, не подлежат приватизации, регистрация граждан производится только с согласия главы администрации.
Служебные жилые помещения могут предоставляться гражданам, состоящим в трудовых отношениях с органами государственной власти по их ходатайству. Согласие на приватизацию служебного жилого помещения предоставляется постановлением главы администрации в случае, если наниматель, которому предоставляется служебное жилое помещение, проработал в организации, предоставившей жилое помещение, не менее 10 лет с момента предоставления служебного жилого помещения.
Так же в спорный период в Тихвинском муниципальном районе действовал Порядок приватизации жилищного фонда, утвержденный решением совета депутатом МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 21 сентября 2009 года N, которым также была предусмотрена возможность приватизации служебного жилья гражданами, проработавшими в организации, предоставившей жилое помещение, не менее 10 лет с момента предоставления служебного жилого помещения.
На момент принятия главой администрации района постановления от 21 октября 2015 года, которым была разрешена приватизация служебного жилья, истец не имела требуемого муниципальными актами 10 летнего стажа в работы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление принято главой администрации района в пределах предоставленных ему законом и муниципальным правовым актом полномочий. Будучи собственником занимаемого истцом жилого помещения, ответчик вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда, о приватизации жилого помещения, а также отмене ранее изданных постановлений о распоряжении жилищным фондом в порядке самоконтроля при установлении нарушений требований действующего законодательства при их первоначальном вынесении.
Поскольку при издании постановления N 01-2614-а глава администрации района превысил своим полномочия, то отмена данного акта посредством издания оспариваемого постановления в порядке самоконтроля должностным лицом органа местного самоуправления не может рассматриваться как нарушающая права истца, так как в данном случае приоритетной защите подлежит право собственности муниципального образования на спорный объект недвижимого имущества.
Доводам истца о том, что после принятия постановления от 21 октября 2015 года между сторонами сложились отношения по социальному найму в отношении спорного жилого помещения, поскольку истец фактически проживала в нем, оплачивала выставляемые на ее имя счета, судом со ссылкой на положения ст. 10, п. 1 ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 52, ч. 4 ст. 57, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Пунктом 5.2.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом установлено, что служебное жилое помещение могло быть исключено из специализированного жилищного фонда и включено в фонд социального использования: при освобождении жилого помещения нанимателем и членами его семьи; если наниматель, которому предоставлено служебное жилое помещение, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение, не менее 10 лет или достиг пенсионного возраста по старости, в этом случае с нанимателем заключается договора социального найма.
Суд первой инстанции верно указал, что факт исключения квартиры из специализированного жилищного фонда не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по социальному найму жилья, поскольку для их возникновения установлен особый порядок, предусмотренный жилищным законодательством, и правильно исходил из недоказанности того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, и что собственником принималось решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу на условиях социального найма.
Заключенный с истцом договор найма по своей правовой природе не может являться договором социального найма жилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства жилое помещение на условиях договора социального найма предоставляется в бессрочное владение и пользование, в то время как спорное жилое помещение было предоставлено истцу на период трудовых отношений, что свидетельствует о временном пользовании жилым помещением.
Проверяя доводы истца, суд дал оценку действиям собственника жилого помещения при издании постановления N 01-2614-а, и пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства, регулирующего порядок принятия решения о разрешении приватизации служебного жилья, ответчиком не соблюдены, а потому у ФИО1 право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не возникло.
Предоставленное собственнику ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право принимать решение о приватизации служебных жилых помещений является исключением из общего правила, предусмотренного положениями данного закона, оно не предполагает систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан, понуждение собственника жилищного фонда к таким действиям противоречит положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой орган местного самоуправления осуществляет принадлежащие ему права по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
