Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина И.Н. к акционерному Обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Летягина И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Летягин И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.
Требования обоснованы тем, что 15 июля 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI N, стоимостью 72790 руб.
В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток: не работает фото-видео камера.
22 июля 2019 года Летягин И.Н. обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и проведении проверки качества, ответчик данную претензию не принял.
Ссылаясь на нарушение своих прав, Летягин И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с АО "МегаФон Ритейл" стоимости телефона в размере 72790 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Летягина И.Н. взысканы стоимость телефона в размере 72790 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 186 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 72790 руб. в исполнение не приводить. На Летягина И.Н. возложена обязанность возвратить сотовый телефон в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено в случае нарушения срока возврата товара взыскать с Летягина И.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" астрент в размере 30 руб. за каждый день просрочки. С АО "Мегафон Ритейл" в муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 683 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе Летягин И.Н. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на непроведение ответчиком проверки качества товара в г. Саратове, неуказание в ответе на претензию адреса офиса продаж для сдачи товара на проверку качества, что, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны продавца. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом незаконно взыскана с истца в пользу ответчика неустойка за невозврат товара.
В письменных возражениях АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" в размере 30 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" не соглашаясь с отменой решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" в размере 30 руб. за каждый день просрочки, просило определение суда отменить, решение районного суда оставить без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара с Летягина И.Н. в пользу АО "МегаФон Ритейл", с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года отменено в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отмененной части, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года истцом в магазине АО "Мегафон - Ритейл" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb, IMEI N стоимостью 72790 руб.
В процессе эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок проявился недостаток товара, выраженный в том, что не работает фото-видео камера.
22 июля 2019 года потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за проданный товар.
01 августа 2019 года ответчик направил Летягину И.Н. ответ на претензию, в котором сообщил о проведении проверки качества товара в сервисном центре г. Санкт-Петербурга, предложил передать товар в комплектации и гарантийный талон в офис продаж и обслуживания.
Ответ на претензию был получен истцом 05 августа 2019 года, что не оспаривалось представителем истца (л.д. 66).
Истец товар на проверку качества ответчику не передал и 12 сентября 2019 года провел досудебное исследование товара, по результатам которого в представленном сотовом телефоне был обнаружен производственный недостаток-дефект модуля основной фото-видеокамеры.
14 ноября 20919 года в период рассмотрения гражданского дела ответчиком была проведена проверка качества товара, в результате которой в товаре был обнаружен производственный дефект, выраженный в отсутствии изображения при включении основной камеры.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком после проведения им проверки качества товара не оспаривалось наличие в нем производственного дефекта, 20 ноября 2019 года ответчик перечислил Летягину И.Н. денежные средства в размере 72790 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, постановив не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольной оплатой, а также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку доказательств предоставления ответчику товара для проведения проверки качества и факта уклонения ответчика от принятия товара истцом представлено не было, а также учитывая, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" место проведения проверки качества товара не регламентировано, в связи с чем оно может определяться продавцом самостоятельно, при этом истец не был лишен права на проведение проверки качества данного товара в его присутствии в сервисном центре, расположенном в г. Санкт-Петербурге.
Разрешая доводы жалобы в части несогласия истца с взысканием неустойки за нарушение срока возврата товара судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Решением суда первой инстанции на Летягина И.Н. возложена обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, судом предусмотрено взыскание судебной неустойки с Летягина И.Н. в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО "МегаФон Ритейл" кредитором.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка