Определение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-4996/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-4996/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Железовой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Власова Д.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Назарян З.С., Гулян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 524 105 рублей 83 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины
В судебное заседание от ответчиков Назарян З.С., Гулян С.Э. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями кредитного договора и фактическим проживанием ответчиков.
Представитель истца Орлова О.Е. возражала против удовлетворения поступивших ходатайств.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года ходатайства ответчиков удовлетворены, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Назарян З.С., Гулян С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Мещанский районный суд г. Москвы (<адрес>) для дальнейшего рассмотрения.
В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Власов Д.А., ссылаясь на вынесенное Мещанским районным судом г. Москвы определение о возврате банку искового заявления к Назарян З.С., Гулян С.Э. ввиду неподсудности, просит определение суда отменить, указывая, что споры о подсудности между судами не допускаются.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что оснований для предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и исключительной подсудности гражданских дел.
Вместе с тем статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса.
Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на реализацию закрепленных в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации принципов и содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Установлено, что фактическим местом жительства ответчиков Назарян З.С. и Гулян С.Э. является <адрес>, о чем они указывают в ходатайствах о передаче дела по подсудности.
При этом Назарян З.С. снята с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> <ДАТА>, Гулян С.Э. в Вологодской области зарегистрированной не значится.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо приняты во внимание ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд по подсудности по месту жительства ответчиков, а также условия кредитного договора и договора поручительства, согласно которым также определена территориальная подсудность в Мещанском районном суде г. Москвы.
Довод частной жалобы о недопустимости споров о подсудности между судами отклоняется, поскольку после исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято Череповецким городским судом Вологодской области к производству и назначено к рассмотрению. Передача дела по подсудности обусловлена поступившими и удовлетворенными судом ходатайствами ответчиков, что само по себе не свидетельствует о наличии спора о подсудности и нарушении прав банка.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Власова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка