Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4996/2018
Судья Сутягина С.А. Дело N 33-4996/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
Судей Петровой Л.С., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турановой В.Н. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года, которым исковые требования Турановой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " Фолиант" о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Туранова В.Н. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Фолиант" ( далее- ООО " Фолиант", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30 июля 2016 года, взыскании с ответчика уплаченной суммы за холодильник Indesit DFE 4200 W в размере 27 290 руб., неустойки 26 471,30 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что приобрела у ответчика холодильник Indesit DFE 4200 W, в ноябре 2016 года в холодильнике образовались вмятины, от полок стал отходить пластик, появился звук потрескивания. 18 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о проверке качества. Согласно акту проверки холодильник находился в исправном состоянии. В последующем истец направил претензию в ООО "Фолиант", и была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что товар производственных дефектов не имеет, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, товар пригоден для использования по назначению. 01 ноября 2017 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что ответчиком были нарушены положения п.1 ст. 469, п.2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец обязан предоставить покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с положениями п. 4 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В связи с чем истец просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 27290,00 руб. На основании положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 11.11.2017 года по 16.02.2018 года в размере 23742,30 руб., а также взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., мотивируя тем, что она испытывает дискомфорт из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь.
В суде первой инстанции истец Туранова В.И. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения, согласно которых после приобретения холодильника через 1-2 месяца появился стук или треск, вследствие чего она обратилась в магазин, продавцы посоветовали позвонить на горячую линию, в ходе которого специалисты центра сказали, что сейчас смена погоды, возможно, после стук пройдет. В течение года примерно 5 раз это происходило. Истец обратила внимание на вмятины, в ходе акта проверки качества специалист сказал, что вмятин нет.
В судебное заседание Туранова В.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судом дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Представитель истца Турановой В.Н. - Замостьянова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО " Фолиант" Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что товар передан в том внешнем виде, который соответствовал договору. В доставочном талоне, гарантийном талоне имеется отметка, что претензий истица не имеет. В случае, если товар передан в надлежащем виде, риск случайной гибели, повреждения имущества переходит на покупателя. Производственных недостатков согласно заключению эксперта, не установлено.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Турановой В.Н.- Замостьянова Т.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинами возникновения недостатков холодильника, согласно заключению экспертов, явились некачественная транспортировка, отсутствие бережного отношения к товару в торговом зале. При приемке холодильника Туранова В.Н. не заметила наличие недостатков в товаре, а обратила на них внимание лишь спустя некоторое время. Следовательно, приобретенный товар имел существенные недостатки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Туранова В.Н. будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании суда второй инстанции представитель истца Чернова Д.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме требования Турановой В.И.
Представитель ответчика ООО " Фолиант" Аглямова А.А., действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции представила письменные пояснения по делу, которые поддержала. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 июля 2016 года между Турановой В.Н. и ООО "Фолиант" заключен договор купли-продажи на приобретение холодильника Indesit DFE 4200 W стоимостью 27 290,00 руб.
Оплата за товар покупателем продавцу произведена в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается кассовым чеком от 30 июля 2016 года на сумму 27 290,00 руб.( л.д. 4).
30 июля 2016 года Турановой В.Н. подписан талон на гарантийное обслуживание ( л.д. 105).
Согласно доставочному талону N от 30 июля 2016 года ( л.д. 104) холодильник доставлен покупателю Турановой В.Н., в талоне указано, что покупатель товар получил, внешний вид осмотрел, товар повреждений не имеет, комплектацию проверил, работоспособность проверил, претензий не имеет.
18 ноября 2016 года истец обратился в авторизированный сервисный центр с требованием проверки качества холодильника, заявлены причины: треск, намерзание на панелях ящика м.к. ( л.д.8).
18 ноября 2016 года составлен акт проверки качества в присутствии специалистов и истца, согласно которому дефект не проявился, щелчки и потрескивания не являются дефектом, согласно выводам специалистов изделие исправно ( л.д. 99).
05 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков и проведения экспертизы, указаны недостатки товара: треск, вмятины пластика ( л.д.7).
Согласно акта N от 16.06.2017 года на выполнение работ ( гарантийный ремонт) холодильник принят в ООО " Радуга" 12.05.2017 года, выдан 10.07.2017 года, указано, что в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен; характеристики изделия соответствуют декларированным производителем; гарантий срок на время нахождения аппарата в АСЦ не продлевается ( л.д. 20).
26 июня 2017 года проведена товароведческая экспертиза холодильника Indesit DFE 4200 W экспертом АНО " Бюро независимой экспертизы и оценки " ПрофЭксперт" Брагиным О.В., осмотр товара произведен в помещении сервисного центра ООО " Радуга" по адресу: <адрес> с участием представителя изготовителя "Indesit" Еремеева А.Г., представителя ООО " Радуга" Карле Н.А., потребителя Турановой В.Н. ( л.д. 9-22).
01 ноября 2017 года Туранова В.Н. обратилась в адрес ООО "Фолиант" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, уплаченных за товар ( л.д. 6), данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причинам производственного характера в период гарантийного срока, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние холодильника, истцом не представлено.
Обращаясь в суд с иском, Туранова В.Н. ссылалась на наличие в товаре - холодильник Indesit DFE 4200 W существенного недостатка в виде вмятин пластика, звука потрескивания. Иск предъявлен к продавцу товара.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Холодильники включены в перечень ( п.12) технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правоотношения сторон по отказу от исполнения договора купли-продажи регулируют и положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе по истечении пятнадцати дней потребовать возврата уплаченной за него суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Поскольку предметом настоящего спора является холодильник - т.е. технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ).
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае гарантийный срок на товар был установлен, он составлял 1 год и истекал 30 июля 2017 года.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию ответчиком, является момент возникновения недостатка в товаре, а именно, является ли он производственным либо по иным причинам возникшим до момента передачи товара потребителю, или эксплуатационным и иным, возникшим после передачи товара потребителю.
Из материалов дела следует, что обращение к продавцу от Турановой В.Н. последовало в течение гарантийного срока, следовательно, именно на продавца возлагается обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что потребитель должен был доказать факт приобретения товара с недостатками, возникшими до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, подлежит исключению, поскольку такая обязанность возникает у потребителя только в случае, если на товар не установлен гарантийный срок.
Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном товаре - холодильнике недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Ассоциация независимых экспертов".
Заключением эксперта N установлено, что в холодильнике Indesit DFE 4200W имеются следующие дефекты (недостатки):
- симметричные вмятины по бокам холодильника на расстоянии 80 см. от пола. Данный дефект напрямую не влияет на работу холодильника.
- имеются небольшие вмятины на изоляции с обратной стороны холодильника. Данный дефект не влияет на работу холодильника.
- имеются внутренние вмятины на стенке холодильного отдела, продавлена пластмасса, нарушен эстетический вид холодильника.
В холодильнике Indesit DFE 4200W имеются следующие дефекты, причины их возникновения следующие:
- вмятины на внешних боковых стенках могли возникнуть во время транспортировки холодильника, из-за крепежных ремней. Так как вмятины симметричны с обоих сторон, эксперт пришел в выводу, что причиной возникновения данных повреждений, является некачественная транспортировка товара;
- внутренние вмятины, плюсового отдела холодильника, могли возникнуть изза проверки качества пластмассы покупателями в торговом зале, если холодильник был выставочным. Со слов собственника, данный холодильник приобретался последним и на данный момент его выпуск прекращен.
Вместе с тем, экспертами отмечено, что при осмотре морозильного отдела холодильнике Indesit DFE 4200W шумов не выявлено, вентилятор и крыльчатка не болтаются, люфт отсутствует; испаритель чистый; периодический шум ( треск) связан с термическим расширением металла во время процесса оттайки.
Следовательно, данным заключением заявленный истцом недостаток в виде треска не отнесен по своей сути к недостатку товара, а также объективно не подтвержден обследованием.
Таким образом, наличие в спорном товаре недостатков подтверждено экспертным заключением. В то же время для предъявления требований, указанных в п. 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер. Однако выводов о том, что недостатки товара являются существенными, экспертное заключение не содержит.
Надо отметить, что из исследовательской части экспертного заключения не усматривается в связи с чем эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения внутренних вмятин является проверка качества пластмассы покупателями в торговом зале. Кроме того, данные выводы своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.
Следует также отметить, что и вопрос о том, относятся ли имеющиеся в холодильнике недостатки к существенным, экспертам задан не был.
При этом выводов о том, что недостатки внешних и внутренних поверхностей холодильника являются производственными, экспертное заключение также не содержит.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 459 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имеющийся в материалах дела доставочный талон N от 30 июля 2016 года, согласно которого Туранова В.Н. подтвердила своей подписью, что товар получила, внешний вид осмотрела, товар повреждений не имеет, комплектацию проверила, работоспособность проверила, претензий не имеет Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке холодильника Туранова В.Н. не заметила недостатков в товаре, а обратила на них внимание лишь спустя некоторое время не обоснованы. Следовательно, на момент возникновения у Турановой В.Н. права собственности на товар какие-либо повреждения и иные внешние дефекты у товара отсутствовали, а риск его повреждения, т.е. после передачи товара, несет сама покупатель Туранова В.Н. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с момента приобретения товара и до момента первого обращения истца о проверке качества товара прошло несколько месяцев, в течение которого товар эксплуатировался и мог получить повреждения.
Надо сказать также, что несмотря на то, что заключение эксперта N ООО " Ассоциация независимых экспертов" выполнено в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ( на негосударственных экспертов положения данного закона распространяются в указанной части ), согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, поскольку не содержит таких положений, а только фактически констатирует факт осмотра товара без проведения замеров, вместе с тем, указанное заключение в целом не противоречит выводам товароведческой экспертизы холодильника Indesit DFE 4200 W, выполненной экспертом АНО " Бюро независимой экспертизы и оценки " ПрофЭксперт" Брагиным О.В. в досудебном разрешении спора, поскольку в последнем отражено, что в процессе осмотра и тестирования холодильника посторонние звуки, в т.ч. заявленный потребителем треск отсутствовали и в процессе исследования не проявились и не подтвердились; представленный товар на исследование находится в техническом исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций; характер возникновения обнаруженных повреждений корпуса холодильника (царапин, потертостей, вмятины на задней стенке холодильного отделения) - эксплуатационный, т.е. возникли они в процессе эксплуатации товара потребителем или иными лицами после передачи товара потребителю продавцом; вмятина на задней стенке холодильного отделения могла возникнуть вследствие вдавливания тупым предметом задней стенки холодильника в ходе закрытия дверцы при сильно переполненном холодильном отделении; достоверно можно утверждать, что в ходе транспортировки указанная вмятина возникнуть не могла; наиболее вероятными причинами возникновения заявленного потребителем недостатка являются несоблюдение потребителем правил, требований и рекомендации, указанных в инструкции по эксплуатации товара.
Кроме того, имеющиеся по делу доказательства, в том числе акт проверки качества от 19.11.2016 года свидетельствует о том, что изделие исправно, щелчки, потрескивания и пощелкивания не являются дефектом.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истец имела право требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы только в том случае, если бы товар имел существенные недостатки и они не носили бы эксплуатационный характер.
В настоящем случае таких доказательств по делу не добыто, факт получения товара от продавца без претензий к внешнему виду и комплектации товара Турановой В.Н. был подтвержден, а выявленные экспертами недостатки относятся по своем характеру к эксплуатационным, не влияющими на работоспособность холодильника, и период их возникновения - после передачи товара покупателю.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на выводы суда, исходя из заявленного предмета исковых требований и установленных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Л.С. Петрова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка