Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Неронову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Неронова Д.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Неронова ДА, родившегося <Дата> в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования в размере 402 821 руб. 55 коп., из них: задолженность по основному долгу 209 533 руб. 42 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 193 288 руб. 13 коп., и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 228 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> между Публичным акционерным общество "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО КБ "Восточный") и Нероновым Д.А. заключен кредитный договор N. На основании данного договора Неронову Д.А. были предоставлены денежные средства в сумме 232 152 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки установленные условиями договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором, платежи в счет погашение кредита и процентов за пользование им не вносит. Задолженность на 9 июля 2018 года составляет 402 821 руб. 55 коп., из них 209 533 руб. 42 коп. - задолженность по основному долгу, 193 288 руб. 13 коп. - задолженность процентам за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 16.09.2014 по 9.07.2018. Истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 402 821 руб. 55 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 7 228 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе ответчик Неронов Д.А. просит решение суда отменить, выражает несогласие с постановленным решением в части взысканной суммы долга. Указывает, что указанное судебное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку он находится в СИЗО-3 г. Москвы. Ответчик указывает, что не принимал участия в судебном заседании в результате чего, был лишен возможности представить доказательства по делу, а именно квитанции об оплате части задолженности перед банком. Полагает, что суд при вынесении решения, должен был расторгнуть кредитный договор между банком и ответчиком (л.д. 56).
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения ответчика Неронова Д.А., участвующего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что <Дата> ПАО "Восточный экспресс банк" (впоследствии переименован в ПАО КБ "Восточный") (кредитор) и Нероновым Д.А. (заемщик) заключили договор кредитования NS076/400115, ответчику предоставлен кредит на сумму 232 152 руб., на срок 60 месяцев, под 30,58 % годовых (л.д. 6-7).
Согласно расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <Дата> составила: 209 533,41 руб. - задолженность по оплате основного долга; 132 627,89 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 60 660,24 руб. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, всего 402 821,55 руб. (л.д. 15-17).
Обращаясь с вышеуказанным иском, банк указывал на то, что Неронов Д.А. ненадлежаще исполнял обязанность по возврату основного долга и процентов, допускал увеличение задолженности, что дает банку право требовать уплаты задолженности с заемщика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и удовлетворил иск.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что судом не был расторгнут кредитный договор, основан на неверном толковании норм права, поскольку требование о досрочном возвращении суммы кредита (займа) не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора.
Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с расчетом истца по кредиту, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил, а потому доводы жалобы в этой части не опровергают выводы суда.
Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что не мог представить в судебное заседание документы, свидетельствующие о частичном исполнении им обязательств по кредитному договору, указанных доказательств к апелляционной жалобе не приложил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не представил.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании закона, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неронова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
