Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49953/2022


г. Москва 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Тарасовой О.В., Тарасова В.В., Казначеевой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" к Тарасову Владимиру Владимировичу, Тарасовой Ольге Владимировне, Тарасовой Светлане Ивановне, Казначеевой Анастасии Владимировне об обязании восстановить вентиляционной блок в жилом помещении - удовлетворить.

Обязать Тарасова Владимира Владимировича, Тарасову Ольгу Владимировну, Тарасову Светлану Ивановну, Казначееву Анастасию Владимировну восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес...*...*.

Взыскать солидарно с Тарасова Владимира Владимировича, Тарасовой Ольги Владимировны, Тарасовой Светланы Ивановны, Казначеевой Анастасии Владимировны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 1 500 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных требований Тарасовой Ольги Владимировны к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" об обязании восстановить вентиляционной блок в жилом помещении отказать,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратился в суд с иском к Тарасову В.В., Тарасовой О.В., Тарасовой С.И., Казначеевой А.В. об обязании восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес...*...*, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес...*. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...*...*. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора управления многоквартирным домом истец выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В адрес истца поступило заявление от жителя жилого помещения ..*., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, с просьбой обследовать вентиляционную систему на исправность и наличии тяги. 19 марта 2019 года комиссией в составе представителей истца произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов по адресу: адрес...*, с целью определения пригодности вентиляции для помещений в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда". Вентиляционные каналы проверялись на исправность и наличие тяги. Из акта обследования вентиляционной системы от 19 марта 2019 года следует, что ответчиками, самовольно произведен демонтаж вентиляционных блоков (шахт), что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. Жителям квартиры ...*...*, расположенной по адресу: адрес...* были направлены предписания от 26 января 2021 года, 03 марта 2021 года с требованием восстановить систему вентиляции. Каких-либо разрешений, либо согласия всех собственников (нанимателей) на проведение демонтажа вентиляционных блоков (шахт), полученных у органов, полномочных выдавать соответствующие разрешения, ответчиками не представлено. Ответчиками в настоящее время данное требование не исполнено.

В судебном заседании 11 марта 2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление Тарасовой О.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" об обязании восстановить вентиляционный блок в жилом помещении.

Требования встречного иска мотивированны тем, что Тарасова О.В. проживает по адресу: адрес...*...*, ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник района Бирюлево Восточное является управляющей компанией в указанном выше многоквартирном доме. Ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в доме. Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" является управляющей организацией, обслуживающей дом ...* по адрес, таким образом, обязан выполнять установленные законодательством требования в части поддержания в должном состоянии и ремонта вентиляционных шахт и блоков, относящихся к общедомовому имуществу (входят в состав инженерных систем вентиляции) МКД по адресу: адрес...*...*. Однако ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья, что выражается в уклонении от проведения работ по восстановлению вентиляционной шахты квартиры ...* дома ...* по адрес г. Москвы. 31 июля 2005 года, в период с 12 часов до 20 часов 30 минут неизвестные через вентиляционную шахту проникли в квартиру ...* дома ...* по адрес и совершили хищение. По данному факту 01 августа 2005 года возбуждено уголовное дело N 62074. В ходе проникновения блок вентиляционной шахты квартиры был разрушен. Однако, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное", выступавшее на тот момент единым заказчиком в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилищного, нежилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивавшее организацию текущего содержания, технического обслуживания и ремонта находившегося в его оперативном управлении муниципального имущества и закрепленных территорий, отказалось заниматься ремонтом и восстановлением блока вентиляционной шахты. Блок шахты был восстановлен жильцами квартиры за свой счет, работы выполняла организация ООО "Аварийная служба зданий и сооружений". Данная фирма была рекомендована жильцам квартиры представителем ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" как организация, уполномоченная проводить такого рода работы. На тот момент квартира ...* дома ...* по адрес была не приватизирована и находилась в муниципальной собственности, таким образом, осуществлять ремонт и восстановление разрушенной вентиляционной шахты квартиры ...*, относившейся к муниципальному имуществу, должно было ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное". ГБУ "Жилищник" является правопреемником ГУП ДЕЗ, как управляющей организации по всем правилам и обязательствам в полном объеме, действующим в рамках договора управления многоквартирным домом (выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и объектов коммунальной инфраструктуры, предоставление коммунальных и прочих услуг по управлению домом, в том числе осуществление капитального ремонта многоквартирных домов).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" по доверенности Гальцева А.В. в заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Ответчик Тарасова С.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Встречное исковое заявление Тарасовой О.В. поддержала.

Ответчики Тарасов В.В., Казначеева А.В., ответчик (истец по встречному иску) Тарасова О.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Тарасовой О.В., Тарасова В.В., Казначеевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Баеву В.П., ответчика (истца по встречному иску) Тарасову О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес...*.

В адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" поступило обращение от жителя жилого помещения ..*., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, с просьбой обследовать вентиляционную систему на исправность и наличии тяги.

19 марта 2019 года произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов по адресу: адрес...*. Вентиляционные каналы проверялись на исправность и наличие тяги. Из акта обследования вентиляционной системы от 19 марта 2019 года следует, что вентиляция не работает, так как в квартире ...* демонтаж вентиляционного блока (шахты).

Ответчики Тарасова С.И., Тарасова О.В., Казначеева А.В., Тарасов В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...*...*, что подтверждается единым жилищным документом, карточкой учета, свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам были направлены предписания от 26 января 2021 года, 03 марта 2021 года с требованием восстановить систему вентиляции. Ответчиками до настоящего времени требование не исполнено.

Из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 12 мая 2022 года следует, что при обследовании было выявлено, что вентиляционный блок (шахта) восстановлена неправильно, ширина на момент проверки 63 см, а по нормам 93 см, также внутри вентиляционной шахты перекрыто уголками и арматурой. Все эти нарушения влияют на работоспособность вентиляции ниже расположенных квартир по стояку кв. ...*. Для обследования в квартире жители доступ не предоставляют.

До настоящего времени ответчиками требование о восстановлении вентиляционного блока в жилом помещении не выполнено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 289, 290, 293 ГК РФ, ст. 17, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 157.2, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой О.В., поскольку исходил из того, что нарушение работы вентиляционного блока (шахты) вызвано действиями ответчиков (по первоначальному иску), которые в отсутствие необходимых согласований и разрешений произвели восстановление вентиляционного блока с нарушениями, которые влияют на работоспособность вентиляции, доказательств об обращении с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке и сохранения жилого помещения в существующем состоянии ими не представлено, требование о восстановлении вентиляционного блока в жилом помещении ими не выполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 57, 58).

Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тарасовой О.В., Тарасова В.В., Казначеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru