Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49952/2022


14 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе представителя ООО "ЭКООКНА СИТИ" по доверенности Иванова Д.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭКООКНА СИТИ" в пользу Герасимовой А.Д.в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 42 596 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года частично удовлетворены исковые требования Герасимовой А.Д. к ООО "ЭКООКНА СИТИ" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

.... года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя истца Герасимовой А.Д. по доверенности Тищенкова А.В. о взыскании с ООО "ЭКООКНА СИТИ" судебных расходов, с учетом последующих уточнений, в размере 392 296 руб. 68 коп., из которых расходы по оказанию правовой помощи на общую сумму 347 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 596 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель заявителя Герасимовой А.Д. по доверенности Тищенко А.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЭКООКНА СИТИ" по доверенности Иванов Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования оспаривал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЭКООКНА СИТИ" по доверенности Иванов Д.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... года частично удовлетворены исковые требования Герасимовой А.Д. к ООО "ЭКООКНА СИТИ" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи Герасимова А.Д. обратился к ООО "ИМПЕРИЯ", с которым были заключены договоры: N... от .... года об оказании юридической помощи и произведена оплата в общей сумме 47 700 руб., .... (В) от .... года об оказании юридической помощи и произведена оплата в общей сумме 50 000 руб., .... (В) от .... года об оказании юридической помощи и произведена оплата в общей сумме 200 000 руб., а также заключено соглашение N .... от .... года об оказании юридической помощи и произведена оплата в общей сумме 50 000 руб., о чем в материалах дела имеются квитанции об оплате и расписка о получении денежных средств за оказанные услуги.

Дополнительно истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" на общую сумму 42 596 руб. 68 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru