Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Оганезове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко <ФИО>13 к Абаеву <ФИО>14, третье лицо - Иванов С.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП;

по апелляционной жалобе Абаева Э.М.О. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саенко Д.А. обратился в суд с иском к Абаеву Э.М.О., третье лицо - Иванов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, в результате которого транспортному средству марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования Саенко Д.А. удовлетворены.

Судом взысканы с Абаева Э.М.О. в пользу Саенко Д.А.: сумма ущерба в размере 86 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 608, 08 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 919, 20 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 592 рубля.

Кроме того, с Абаева Э.М.О. в пользу Экспертно-консультационного центра ИП <ФИО>7 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Абаев Э.М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение о взыскании суммы ущерба с Иванова С.А., который по его мнению является надлежащим ответчиком. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что виновником ДТП был признан Иванов С.А., который использовал ТС на законном основании - по договору аренды, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб, чему судом первой инстанции не дано должной правой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - <ФИО>9 также полагал, что ответственность должна быть возложена Иванова С.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием ТС марки "<...>", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности и ТС марки "<...>", г/н , принадлежащего Абаеву Э.М.О. под управлением Иванова С.А., который был признан виновником в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции, в целях определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была назначена судебная экспертиза производство которой поручено Экспертно-консультационный центр ИП <ФИО>7, согласно выводам заключения от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта ТС марки "<...>", г/н без учета износа составляет 234 600 рублей, с учетом износа - 69 700 рублей, рыночная стоимость ТС - 133 500 рублей, стоимость годных остатков - 47 500 рублей.

Размер материального ущерба составляет 86 000 рублей (133 500 рублей - 47 500 рублей), который истец просил взыскать с Абаева Э.М.О

Удовлетворяя данные исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба с ответчика Абаева Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что именно данное лицо момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ранее, в момент ДТП транспортное средство "<...>", г/н , находилось под управлением водителя Иванова С.А., собственником автомобиля является Абаев Э.М.О

Согласно п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения спора ответчик предоставил договор от <Дата ...>, согласно которому автомобиль "<...>", г/н , был передан Иванову С.А.. в аренду на 2 месяца автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению Иванов С.А. должен своевременно производить оплату аренды и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Оценив представленные ответчиком доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды от <Дата ...>, заключенного с Ивановым С.А., не представлено. Доказательств тому, что управление источником повышенной опасности в момент ДТП явилось следствием его противоправных действий, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу, обязанность по доказыванию которых возлагалась на ответчика, являются: факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Однако данных доказательств со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаева Э.М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 февраля 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка