Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-4995/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова В.В.

судей Колесниковой Т.Н., Шаталова А.А.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шершневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шершнева С. А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шершневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5053177,91 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и Шершневым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1234000 руб. сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 17% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере 1135218,90 руб., из которых основной долг 951163,43 руб., проценты за кредит 183951,03 руб., неустойка 104,44 руб. <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2500000 руб. на срок <данные изъяты> с процентной ставкой 17% годовых. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно. Однако ответчик нарушал условия кредитного договора, и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1260642,50 руб., из которых основной долг 1051819,30 руб., проценты за кредит 208599,18 руб., неустойка 224,02 руб. Далее <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 338000 руб. сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 21% годовых. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 369179,20 руб., из которых основной долг 327000 руб., проценты за кредит 42179,20 руб. На основании кредитного договора от <данные изъяты> ответчику выдан кредит в размере 2000000 руб., сроком до <данные изъяты> под 17% годовых. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по данному договору образовалась задолженность в размере 2288137,31 руб., в том числе основной долг 1911692,06 руб., проценты 376278,36 руб., неустойка 166,89 руб. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности, которые добровольно не исполнены. С учетом уточнений, в связи с нарушением условий договоров необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредиту от <данные изъяты> в размере 36979,2 руб., по кредиту от <данные изъяты> в размере 1135218,9 руб., по кредиту от <данные изъяты> в размере 1260642,5 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточненные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "СОТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шершневу С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Шершнева С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 369179,20 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1135218,90 руб.; по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1260642,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 33465,89 руб.

В апелляционной жалобеШершневС.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и Шершневым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1234000 руб. сроком по <данные изъяты> с процентной ставкой 17% годовых.

<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2500000 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 17% годовых.

<данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 338000 руб. на срок <данные изъяты> с процентной ставкой 21% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме по каждому кредитному договору.

Согласно Условиям кредитования погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)

Заемщик не исполнил свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный графиком платежей срок, в связи с чем, по состоянию на 2.09.2021г. образовались задолженности по кредитным договорам: <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1135218,90 руб. (долг 951163,43 руб., проценты за кредит 183951,03 руб., неустойка 104,44 руб.); <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1260642,50 руб. (основной долг 1051819,30 руб., проценты за кредит 208599,18 руб., неустойка 224,02 руб.); N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 369179,20 руб. (основной долг 327000 руб., проценты за кредит 42179,20 руб.).

В адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Ответ на требования не получен. Сведений о добровольном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Шершнев С.А. является поручителем по обязательствам ООО "СОТА". В результате ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров у ООО "СОТА" образовалась задолженность в размере 5 053 177,91 руб., из которых: по кредитному договору <данные изъяты> от 20.06.2019г. (сумма задолженности по договору - 1 135 218 руб.), по кредитному договору <данные изъяты> от 21.05.2018г. (сумма задолженности по договору 1 260 642,50 руб.), по кредитному договору N ККК<данные изъяты> от 31.05.2018г. (сумма задолженности по договору 369 179,20 руб.), по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2020г. (сумма задолженности по договору 2 288 137,31 руб.).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.06.2021г. в отношении ООО "СОТА" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 3.11.2021г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 053 177,91 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав расчет арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам уже учтена в реестре требований кредиторов заемщика ООО "СОТА" не влияет на законность решения суда. Учет требований кредитора в реестре требований кредиторов должника не свидетельствует о погашении задолженности, не влечет прекращение ответчиком обязательств перед банком.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка