Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Шатловскому Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Шатловского Ивана Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шатловского Ивана Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14 декабря 2018 по состоянию за период с 19 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 203 963 рубля 79 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 156 758 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 46 705 рубля 72 копейки, штрафные проценты - 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 268 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шатловскому И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N <...> в размере 206 820 рублей 12 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 268 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности в размере 160 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по договору за период с 19 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 206820 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Шатловский И.В., ссылаясь на то, что истцом не были представлены оригиналы документов в подтверждение исковых требований, не представлен оригинал доверенности представителя истца, в материалах дела отсутствует паспорт представителя истца, на момент рассмотрения иска срок доверенности представителя истца истек.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года на основании анкеты-заявления Шатловского И.В., содержащего предложение о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом задолженности в 160000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 26,9% годовых, с годовой платой за обслуживание в размере 590 рублей, комиссией за операцию получения наличных денежных средств - 390 рублей, платой за предоставление услуги "SMS-банк" в сумме 59 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, с процентной ставкой по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также операциям покупок при неоплате минимального платежа 36,9% годовых, между АО "Тинькофф Банк" и Шатловским И.В. был заключен договор кредитной карты N <...>.

В случае неоплаты заемщиком минимального платежа предусмотрен штраф в первый раз 590 рублей, во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более разы 2% от задолженности плюс 590 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств и кредитной карты исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 22).

Как следует из выписки по номеру договора N <...> за период с 12 декабря 2018 года по 27 октября 2020 года, Шатловский И.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, минимальные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 19 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 206 820 рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 156 758 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 46 705 рублей 72 копейки, штрафные проценты - 3 356 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет от 16 июля 2020 года о досрочном истребовании задолженности, который остался без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы кредита и полной уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Рассмотрев спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора кредитной карты, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N <...> от 14 декабря 2018 по состоянию за период с 19 февраля 2020 года по 16 июля 2020 года в размере 203 963 рубля 79 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 156 758 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 46 705 рубля 72 копейки, а также сниженные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика штрафные проценты в сумме 500 рублей.

Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Шатловского И.В. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 268 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были представлены оригиналы документов в подтверждение исковых требований, не представлен оригинал доверенности представителя истца, в материалах дела отсутствует паспорт представителя истца, отмену принятого судебного акта не влекут.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д. 7).

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным банком, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

При этом сам факт подписания документов и получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения иска срок доверенности представителя истца истек, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно доверенностью представителя истца Абрамова Г.А. от 30 ноября 2017 года сроком на три года. При этом исковое заявление было подано в суд 17 ноября 2020 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатловского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка