Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-4995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-4995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ М.А. к Маргаритовой И.А. о прекращении права пользования на жилое помещение, выселении,
по частной жалобе Кущ М.А. на определение Сургутского городского суда от (дата) о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Маргаритовой И.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кущ М.А. обратился в суд с иском к Маргаритовой И.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что он является собственником дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) С 2017 года в доме истца проживает ответчик, членом семьи Кущ М.А. Маргаритова И.А. не является, за проживание в доме не оплачивает, чинит истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в добровольном порядке дом не освобождает. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу Маргаритовой И.А. отказано в иске к Кущ М.А. о признании права собственности на вышеуказанный дом. Истец неоднократно обращался к истцу с требованием об освобождении дома, просил в срок до 01 сентября 2020 года выселиться, но в добровольном порядке ответчик дом истца не освобождает.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Кущ М.А., подал частную жалобу, просит отменить определение о прекращении производства по делу.
Указывает, что решение от (дата), на основании которого прекращено производство по делу постановлено судом по другим основаниям. По настоящему делу в исковом заявлении указаны иные основания, решение от (дата), уведомления от 2020года на период (дата) не существовали.
К судебном заседанию истцом было подано в суд заявление об уточнении исковых требований, дополнительные доказательства, однако заявление об уточнении исковых требований было передано другому судье, который определением от (дата) возвратил истцу это заявление.
Полагает, что суд ошибочно установил тождественность искового заявления, определением он лишен права на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Истец Кущ М.А., прокурор в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Маргаритовой И.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом первой инстанции не учтено, что решением Сургутского городского суда от (дата) разрешены требования Кущ М.А. к Маргаритовой И.А. о признании неприобретшей право пользования на дом, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения, истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. При этом в иске (ФИО)1 указывал, что он является собственником дома, в доме стороны проживали с 2011 года, в 2017 году он уехал на постоянное место жительства в (адрес), (дата) он подарил ответчику земельный участок под домом, в связи с чем Маргаритова И.А. проживает в доме без каких-либо законных оснований.
В настоящем же иске Кущ М.А. просит прекратить право пользования Маргаритовой И.А. на спорный дом и выселить ответчицу, в качестве оснований требований истец указывает, что он является собственником дома площадью 50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес). С 2017 года в доме истца проживает ответчик, членом семьи Кущ М.А. Маргаритова И.А. не является, за проживание в доме не оплачивает, чинит истцу препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в добровольном порядке дом не освобождает. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу Маргаритовой И.А. отказано в иске к Кущ М.А. о признании права собственности на вышеуказанный дом. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении дома, просил в срок до 01 сентября 2020 года выселиться, но в добровольном порядке ответчик дом истца не освобождает.
Таким образом, основания настоящего иска иные,
При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.
Прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту имущественных прав.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит прекращению, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, дело направить в суд 1 инстанции на рассмотрение по существу.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
