Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4995/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Красновой А.В., Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В., Пановой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Жуковской М.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Красновой А.В., Жуковской М.Н. к Белошапкину В.В., Пановой Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного протоколом N от <дата> - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.В., Жуковская М.Н. обратились в суд с иском к Белошапкину В.В., Пановой Е.Г. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что <дата> в жилом многоквартирном доме по <адрес> состоялась очная часть общего собрания собственников помещений с повесткой, в том числе, об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение 24,17 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц (из них: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 4,83 руб.; плата за услуги, работы по содержанию МКД - 13,84 руб.; плата за работы по текущему ремонту МКД - 5,50 руб.). Утверждение вышеуказанного размера платы предлагалось оформить "задним числом" с <дата>, что истцы считают недопустимым. Указанный тариф и его разбивка в вышеуказанном соотношении не были предложены собственникам на обсуждение, чем нарушены их права. Кроме того в вопрос N 6 повестки общего собрания неправомерно объединен целый комплекс самостоятельных вопросов, требующих отдельного голосования по каждому, чем также нарушены права собственников, в частности - о наделении ответчика Белошапкина В.В. полномочиями на подписание дополнительного соглашения к действующему договору управления с ООО УК "ЖСК", изменении размера и составных частей платы и т.д. При этом в силу норм ЖК РФ один из собственников помещений вправе действовать от имени всех собственников только там, где избран способ управления домом в форме непосредственного управления, однако в <адрес> избран способ управления домом - управляющая компания ООО УК "ЖСК". Вышеуказанные требования не соблюдены инициатором собрания - ответчиком Белошапкиным В.В., что привело к незаконному подписанию им с <дата> дополнительного соглашения к договору управления МКД N от <дата>, способствовало бесконтрольному расходованию управляющей компанией средств собственников помещений МКД. Итоги голосования были опубликованы инициатором собрания <дата>, где указана очная форма проведения голосования, что не соответствовало действительности. Помимо этого ответчиками в ходе проведения общего собрания были грубо нарушены права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, собрание не имело кворума, в голосовании учтены недействительные решения (листы голосования). Принятие собранием незаконных решений нарушает права истцов, как собственников помещений в доме, в частности, на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, обсуждении и голосовании по всем вопросам повестки дня, непосредственно затрагивающих права и интересы собственников, принятия решений в интересах собственников помещений в доме и создает угрозу причинения убытков собственникам.

На основании изложенного, просили признать недействительными решения очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, а также протокол N от <дата>, оформленный по итогам вышеуказанных решений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Жуковская М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ссылается на необходимость исключения из итогов голосования долей собственников, чьи листы голосования оформлены с нарушениями закона; просит дать правовую оценку вопросу N 6 повестки общего собрания, в который включены несколько самостоятельных вопросов, требующих отдельного голосования по каждому; в случае установления нарушения прав и интересов собственников дома, признать данный вопрос недопустимым в части наделения собственника <адрес> Белошапкина В.В. полномочиями на подписание дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от <дата> N-ж. Также ссылается на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления об отводе председательствующему без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения; удостоверению судом лишь части представленных документов; нарушении порядка нумерации материалов дела и не отражения ее в описи дела; непринятие поданного истцами в судебном заседании 15.10.2020 заявления об увеличении требований; не рассмотрении всех заявленных истцами требований, перечисленных в заявлении об уточнении иска от 10.09.2020; неправильную оценку и исследование представленных истцами доказательств. При этом решение по вопросу N 6 повестки дня общего собрания, по сути не было принято общим собранием, так как за данное решение имеется лишь 47,92% голосов, что противоречит п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с дополнениями) и полагая возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 4,6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление и обслуживание многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК "ЖСК" (ранее ООО ГУК "Жилфонд) на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

Истцы Краснова А.В., Жуковская М.Н., а также ответчики Белошапкин В.В., Панова Е.Г. являются собственниками жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме.

По инициативе ответчиков в период с <дата> по <дата> собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание, решение которого оформлено протоколом N от <дата>, со следующей повесткой:

- пунктом 1 значился выбор председательствующего собрания Белошапкина В.В., секретаря собрания Панову Е.Г. и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- пунктом 2 утверждалась необходимость подготовки и согласования в установленном порядке паспорта фасада дома согласно постановления администрации г. Красноярска N 399 от 12.06.2017 за счет средств текущего ремонта дома на сумму 20 000 рублей;

- пунктом 3 решался вопрос наделения управляющей компании полномочиями вносить изменения в паспорт фасада дома согласно порядка составления, изменения и согласования паспортов фасадов зданий, строений на территории города Красноярска, утвержденных постановлением администрации города Красноярска N 399 от 19.06.2018. Определение, что источником финансирования при внесении изменения в паспорт фасада дома является: 1) инициатор (физическое, юридическое лицо) соответствующих изменений в паспорт фасада дома, то есть по чьей инициативе управляющей компании необходимо осуществить внесение изменений в паспорт фасада дома; 2) лицо, действие (бездействие) которого требует необходимости со стороны управляющей компании внесения соответствующих изменений в паспорт фасада дома в случае, если внесение изменений в паспорт фасада дома осуществляется управляющей компанией в силу требований закона, источником финансирования расходов по внесению изменений определяется накопления многоквартирного дома по статье текущий ремонт;

- пунктом 4 значилось принятие решения о заключении с 01.04.2019 собственниками помещений, действующими от своего имени: договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями; договора теплоснабжения, содержащего условия предоставления к/у по отоплению и к/у по теплоснабжению в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых, нежилых помещениях в доме, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в дом (при нецентрализованной системе ГВС); договора холодного водоснабжения и водоотведения, содержащего условия предоставления к/у по холодному водоснабжению, в т.ч. в целях приготовления горячей воды, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в доме, и к/у по водоотведению, с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу холодной воды в дом и оказывающей услуги водоотведения (при нецентрализованной системе ГВС). Принятие решения о сохранении ранее сложившихся договорных отношений по электроснабжению между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком;

- пунктом 5 принималось решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с <дата>. С момента наступления обязанности собственников по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, доля средств, направленных на текущий ремонт увеличивается на долю расходов на вывоз ТБО (ТКО) в размере платы за содержание и ремонт, при этом общий размер платы за содержание и ремонт не изменяется;

пунктом 6 утверждался с <дата> размер платы за жилое (нежилое) помещение 24,17 руб. с кв.м общей площади помещений собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей и содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 4,83 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц, плата за услуги, работы по содержанию многоквартирным домом 13,84 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц за работы по текущему ремонту многоквартирного дома - 5,50 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц. Ранее утвержденную договором управления структуру платы считать прекратившей свое действие (замененной на вышеутвержденную). Плата за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по утвержденным нормативам и тарифам. При изменении нормативов и тарифов, данных о площадях мест общего пользования и площадях помещений в МКД управляющая компания производит расчет размера платы за коммунальные услуги для целей и содержания общего имущества, исходя из уточненных значений. Наделение управляющей компании правом перераспределять внутри платы за содержание стоимости по составляющим работам/услугам в зависимости от целесообразности расходования денежных средств, рыночных условий и т.п., а также в случае необходимости выполнения работ, не вошедших и не учтенных в составе работ по содержанию управляющая компания, перераспределить средства из размера платы на содержание и ремонт по составляющим: "содержание", "ремонт" изменить пропорции направления средств по составляющим для обеспечения финансирования выполнения необходимых работ или мероприятий, при этом финансовый результат указанных действий показывается в ежегодном отчете управляющей компании. Работы, выполняемые с периодичностью реже одного раза в год, производятся за счет средств текущего ремонта: поверка общедомовых приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии; проверка состояния и функционирования вентиляционных каналов в жилых помещениях и при обнаружении не работающих вентиляционных каналов, проведении их очистки; обследование внутридомового газового оборудования. Считать условия договора управления дополненными (измененными) в силу принятия настоящего решения собранием собственников и его признания и исполнения управляющей компанией. Наделить Белошапкина В.В. собственника <адрес> полномочиями на подписание дополнительного соглашения к действующему договору управления с ООО УК "ЖСК", а также в дальнейшем необходимых дополнительных соглашений. Настоящее решение собственников приравнивается к доверенности;

- пунктом 7 повестки дня значилось определение местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинала - в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копии - в управляющей компании.

Из текста протокола общего собрания следует, что по всем поставленным на голосование вопросам собственники проголосовали большинством голосов за принятие положительных по ним решений, в том числе: по вопросу 1 повестки дня собственники помещений голосовали: "за" - 83,75% (4084,39), "против" - 12,59% (613,91), "воздержались" - 3,66% (178,43); по вопросу 2 повестки дня: "за" - 64,29 % (3135,365), "против" - 33,30% (1623,815), "воздержались" - 2,41% (117,55); по вопросу 3 повестки дня: "за" - 65,67% (3202,75), "против" - 34,33% (1673,98); по вопросу 4 повестки дня: "за" - 81,46% (3972,805), "против" - 13,98% (681,615), "воздержались" - 4,56% (222,31); по вопросу 5 повестки дня: "за" - 79,86% (3894,78), "против" - 18,53% (903,45), "воздержались" - 1,61% (78,5); по вопросу 6 повестки дня: "за" - 69,95% (3411,05), "против" - 18,44% (899,065), "воздержались" - 11,62% (566,615); по вопросу 7 повестки дня: "за" - 84,87% (4138,84), "против" - 13,93% (679,38), "воздержались" - 1,20% (58,51).

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Краснова А.В. и Жуковская М.Н. ссылались на нарушение ответчиками процедуры созыва и проведения собрания; на недопустимость утверждения размера платы за жилое (нежилое) помещение "задним числом" с <дата>; отсутствие возможности обсуждения собственниками за месяц до проведения собрания размера выставленного тарифа и его разбивки в вышеуказанном соотношении; включение в вопрос N 6 ряд вопросов, требующих отдельного и самостоятельного голосования; публикацию итогов голосования инициаторами собрания <дата> с указанием лишь очной формы проведения голосования, что не соответствовало действительности; совокупность допущенных нарушений привела, по мнению истцов, к существенному ущемлению прав собственников помещений МКД и незаконности принятых на общем собрании решений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь положениями статей 44-47 Жилищного кодекса РФ, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва и проведения в форме очно-заочного голосования очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом N от <дата>, была соблюдена; фактически собрание состоялось при наличии необходимого кворума; при его проведении каких-либо грубых нарушений требований жилищного законодательства, влекущих недействительность решения общего собрания, не допущено; принятыми общим собранием собственников помещений решениями права и законные интересы истцов не нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>, в том числе - истцы Краснова А.В. и Жуковская М.Н., надлежащим образом уведомлялись инициатором собрания о проведении общего собрания; их информированность о проведении такого собрания подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности - сообщением о проведении общего собрания собственников в форме очно - заочного голосования по вопросам, изложенным в сообщении (повестке дня), размещенным в установленных для этого общедоступных местах - на входных дверях каждого подъезда <адрес>; кроме того, названная информация была размешена на сайте дома ublic46.myl.ru.

Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах дома является допустимым способом извещения собственников и не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме имелся необходимый кворум, поскольку участие в голосовании приняло 64,29% от общего числа голосов собственников помещений, что составляет более половины от общего числа голосов; на собрании путем свободного голосования решались вопросы, включенные в повестку дня, соответствующую ранее размещенным сообщениям о проведении собрания; результаты общего собрания и принятые на нем решения были своевременно размещены инициатором в общедоступных для собственников местах - также на входных дверях подъездов жилого дома и на сайте дома; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемым решением, принятым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, права истцов не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные неточности и несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, а также в уведомлении о проведении собрания, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным результатов голосования и принятых решений, при том, что процедура созыва и подготовки проведения общего собрания его инициативами нарушена не была, а собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела районным судом были правильно определены и установлены в полном объеме все имеющие для разрешения спора обстоятельства; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами истцов о нарушения процедуры проведения общего собрания и составления уведомлений, отсутствии кворума при проведении собрания, фальсификации листов голосования, как опровергнутыми материалами дела.

Судебная коллегия также проверила по доводам апелляционной жалобы и признала несостоятельными пояснения истцов о несовпадении данных, указанных в листах голосования и приложениях к протоколу, относительно сведений о собственниках, проставленных ими подписях, о площадях квартир и вида собственности, поскольку судом первой инстанции обоснованно был произведен самостоятельный расчет кворума общего собрания с учетом имеющихся исправлений и несоответствий размеров площадей квартир, а также вызывающих сомнения сведений о собственниках, принявших участие в голосовании; с таким расчетом суд апелляционной инстанции согласен, оснований для нового перерасчета кворума не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Белошапкину В.В. общее собрание не могло поручить от своего имени подписывать дополнительное соглашение к договору управлению, а также на недопустимость изменения тарифа "задним числом" с <дата>, судебной коллегией отклоняются.

Как уже отмечалось выше, согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.