Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ананиковой И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1149/2021 по иску Князевой Марины Павловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" и к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников полиции, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Князевой М.П.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что 08.10.2016 она приобрела автомобиль, двигатель которого впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного расследования по факту кустарного изменения номера двигателя. В связи с данным обстоятельством истцом были понесены расходы на приобретение новых деталей автомобиля; в возврате двигателя отказано, что, по мнению истца, является незаконным.

Истец просила суд признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции N 9 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" об отказе в выдаче изъятого двигателя, первичный номер (данные изъяты), вторичный номер (данные изъяты); взыскать причиненный ущерб в размере 138 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Князева М.П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, повторяя доводы иска, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации она не должна обжаловать действия должностных лиц в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. Полагает, что отказ в возврате двигателя ввиду нахождения его в федеральном розыске не может свидетельствовать о правомерности такого отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России "Иркутское" просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Князевой М.П. и ее представителя Рябининой Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Иркутской области Князевой Е.А., объяснения представителя МУ МВД "Иркутское" Черемных И.А., согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу названных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц МВД России, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 08.10.2016 Князева М.П. приобрела автомобиль Lexus PX330, г.р.з. (данные изъяты), 2005 года выпуска, цвет - чёрный, VIN - Номер изъят. В январе 2018 года, решив продать автомобиль, Князева М.П. обратилась в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для снятия её с регистрационного учета.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Шаманского А.В. N 3155 от 24.07.2018 маркировочное обозначение двигателя автомобиль Lexus PX330, VIN - Номер изъят, подвергалось изменению путем удаления (срезания) информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) номера двигателя с поверхности маркировочной площадки двигателя с последующим нанесением на их месте знаков "(данные изъяты)" не по технологии предприятия-изготовителя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера двигателя до его изменения имело следующий вид: (данные изъяты).

31.07.2018 дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" З. возбуждено уголовное дело Номер изъят, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением от 04.08.2018 двигатель первичный номер (данные изъяты), вторичный номер (данные изъяты), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Постановлением от 29.10.2018 предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановлением от 26.06.2020 и письмом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" от 26.06.2020 отказано в возврате двигателя Князевой М.П., поскольку двигатель находится в федеральном розыске за ЮЗАО ОВД МР "Академический" г. Москвы по уголовному делу Номер изъят от 19.06.2007; при этом, ответа от инициатора розыска по изъятию двигателя не поступило.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с заявленных ответчиков, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должностные лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" совершили какие-либо незаконные действия (бездействие) в отношении Князевой М.П., причинившие ей вред; кроме того, действия должностных лиц не были признаны судом незаконными в порядке статьи 125 УПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации она не должна обжаловать действия должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ, и что отказ в возврате двигателя ввиду нахождения его в федеральном розыске не может свидетельствовать о правомерности такого отказа.

Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В данном случае, двигатель первичный номер (данные изъяты), вторичный номер (данные изъяты), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу Номер изъят, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Поскольку сотрудниками правоохранительных органов было установлено изменение номера двигателя, а впоследствии возбуждено уголовное дело, то он правомерно, в рамках уголовного расследования, был признан вещественным доказательством.

Все действия должностных лиц по признанию двигателя вещественным доказательством и его приобщении к уголовному делу, были совершены в пределах полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, двигатель находится в федеральном розыске за ЮЗАО ОВД МР "Академический" г. Москвы по уголовному делу Номер изъят от 19.06.2007, в связи с чем он не может быть возвращен истцу.

При этом, действительно, в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.06.2020 обжаловано Князевой М.П. не было; оснований для признания незаконными действий сотрудников как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции пи рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку не доказывают виновные действия ответчиком и основания для взыскания убытков с них.

Доводы жалобы о том, что судом неверно указано на ее обращение с ходатайством о передаче двигателя на ответственное хранение, поскольку в действительности истец обращалась с ходатайством о возврате двигателя, пусть и являются обоснованными, на существо принятого судебного акта не влияют, его отмену повлечь не могут. Спор о законном владении истца двигателем, стоимость которого истец считает своими убытками, в данном деле заявлен не был.

Таким образом, истец при разрешении данного спора не доказала виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой М.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи И.А. Ананикова

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка