Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4995/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ООО "Л1-1" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 935 467 рублей 40 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛЭК-I" (в настоящее время ООО "Л1-1") и ней заключен предварительный договор N К5114-Е/П-4 купли-продажи жилого помещения, согласно которому истцу должна быть продана квартира в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Московский административный район, квартал 42-55, (Варшавская ул., <адрес>). Стороны определилидату заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 494 960 долларов США, что составляет 13 363 820 рублей по курсу на дату заключения договора. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательство ООО "Л1-1" по заключению основного договора купли-продажи и передачи квартиры в установленные предварительным договором сроки ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Л1-1" ФИО7 исковые требования не признал, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, также поддержал позицию, изложенные в возражении на исковое заявление.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Л1-1" в пользу ФИО1 неустойку в размере 935 467 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 467 733 рубля 70 копеек, всего 1 403 201 рубль 10 копеек.

Взыскал с ООО "Л1-1" в бюджет муниципального образования "Сосновоборский городской округ" <адрес> государственную пошлину в размере 12 554 рублей 67 копеек.

Ответчик ООО "Л1-1" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что, определяя размер неустойки и штрафа, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер санкций, тогда как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку взыскание неустойки за разные периоды имеет цель получения необоснованной выгоды.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ марта N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛЭК-I" и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался продать ФИО1 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., <адрес>).

Стоимость квартиры сторонами согласована в 494 960 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, что составляет 13 363 920 рублей, которая вносится единовременно или в рассрочку в порядке, установленном пунктом 5.1. настоящего Договора (пункт 5).

Согласно пункту 5.1. договора оплата стоимости квартиры вносится в следующем порядке и сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ - 49 496 долларов США по курсу на день оплаты;

- ДД.ММ.ГГГГ - 445 464 долларов США по курсу на день оплаты.

В последующем сторонами неоднократно были оформлены дополнительные соглашения относительно порядка и сроков внесения оплаты стоимости квартиры.

В окончательном варианте протоколом от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующий порядок расчетов: - ДД.ММ.ГГГГ - 49 496 долларов США; - ДД.ММ.ГГГГ - 185 185 долларов США; - ДД.ММ.ГГГГ - 65 715 долларов США; - ДД.ММ.ГГГГ - 65 715 долларов США; - ДД.ММ.ГГГГ - 65 715 долларов США; - ДД.ММ.ГГГГ - 65 715 долларов США (л.д. 29).

Исходя из копий квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила по данному договору денежные средства на общую сумму 13 433 634 рубля (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила односторонний акт приема-передачи квартиры.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях ВАС и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны фактически заключили договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 14 дней просрочки фактически 935 467 рублей 40 копеек при стоимости <адрес> 363 820 рублей, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок заявленной просрочки является незначительным (14 дней), а также тот факт, что ранее в пользу истца за другие периоды просрочки взыскана неустойка в размере более трех миллионов рублей (3 395 668 рублей 75 копеек), а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Л1-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 395 668 рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-13989/2017.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Л1-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рулей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей в размере 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-19569/2019

Решением Петроградского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Л1-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-6989/2020.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности. решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Л1-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-24545/2020.

Суд первой инстанции не учел, что неустойка направлена на восстановление прав истца, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также приводить к нарушению прав должника.

Судебная коллегии полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит определению с учетом стоимости квартиры, периода заявленной просрочки 14 дней, и полагает возможным определить неустойку в размере 300 000 рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ не имеется, при этом судебная коллегия учитывает, что снижение размера неустойки привело одновременно к снижению размера штрафа.

Доводы ответчика, что истец не заявил одновременно исковые требования за весь период просрочки, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. истец имеет право на получение неустойки за весь период просрочки в пределах срока исковой давности, при этом суды при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывают ранее постановленные решения, и размер взысканной неустойки. Ответчик не был лишен права перечислить истцу неустойку за весь период просрочки в размере, в котором он полагал разумным, что им сделано также не было, с учетом того, что обязанность по уплате возникает у ответчика в силу требований действующего законодательства.

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит изменение решение суда в части взыскания госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей (300 000 - 200000 = 100000:100 +5200 = 6200 рублей).

В остальной части решение Сосновоборского городского суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в размере 6200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка