Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Попова С.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.И.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Р.И.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края Текутьевой Я.В., судебная коллегия

установила:

Р.И.А. обрался в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГ года следственными органами <адрес> Алтайского края возбуждено уголовное дело *** по факту грабежа С.Д.Н. По данному уголовному делу Р.И.А. привлечен к уголовной ответственности по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Р.И.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая продлевалась судом до ДД.ММ.ГГ. Постановлением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ в ходатайстве следователя СУ УВД <адрес> Г.О.В. о продлении Р.И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, отказано. По постановлению следователя Г.О.В. истец этапирован из СИЗО-4 <адрес> в ИВС при УВД <адрес> на закрытие уголовного дела ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами сроков предварительного следствия, которые истекали ДД.ММ.ГГ. Срок содержания под стражей в отношении Р.И.А. истекал ДД.ММ.ГГ, в нарушении требования законодательства вместо немедленного освобождения его незаконно этапировали в ИВС при УВД <адрес>, где избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего он был отпущен без одежды по сезону, без денег на проезд, без временного пособия. После ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени истцу ничего не известно о результатах расследования по уголовному делу ***, с материалами указанного дела после подписки о невыезде его не знакомили, следственные действия с его участием не проводились, каких-либо постановлений и документов ни следователем, ни прокурором не направлялось. Поскольку срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении Р.И.А. истекал в январе 2017 года, то в первых числах октября 2016 года он обратился с жалобой в прокуратуру Алтайского края на бездействие следственных органов <адрес> и на незаконное этапирование из СИЗО в ИВС. Прокуратурой Алтайского края данное обращение направлено для рассмотрения прокурору <адрес>. Ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Р.И.А. не мог получить на протяжении семи месяцев, безрезультатно обращаясь по этому поводу в прокуратуру <адрес> и прокуратуру Алтайского края. Истец полагает, что сведения, указанные заместителем прокурора в ответе от ДД.ММ.ГГ *** являются заведомо ложными. Аналогичные ложные сведения содержатся в ответе заместителя прокурора города Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГ *** и в ответе заместителя прокурора города М.М.В. от 23.082017 *** Полагает на протяжении одного года заместителями прокурора <адрес> М.М.В. и Б.Н.В. истцу предоставляются заведомо ложные сведения о ходе предварительного расследования по уголовному делу *** с целью сокрытия незаконных действий (бездействия) следователя Г.О.В., преступной халатности должностных лиц органов прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия, незаконного бездействия и уклонения от принятия мер прокурорского реагирования. Из материалов уголовного дела *** следует, что ДД.ММ.ГГ данное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд, что указывает на внесение следователем Г.О.В. в материалы уголовного дела *** заведомо ложных сведений, искажающих действительность. А именно ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** в отношении Р.И.А. не могло быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, поскольку ДД.ММ.ГГ данное уголовное дело находилось в Рубцовском городском суде, где проводилось судебное заседание с его участием и участием следователя Г.О.В. по рассмотрению ходатайства следователя Г.О.В. о продлении в отношении Р.И.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и срока предварительного следствия на 1 месяц в связи с необходимостью проведения по данному делу ряда следственных действий с его участием. Срок следствия по уголовному делу *** в отношении Р.И.А. истекал ДД.ММ.ГГ, судом в ходатайстве следователя Г.О.В. о продлении предварительного следствия по данному уголовному делу было отказано в связи с выявленным бесцельным этапированием истца следователем из СИЗО в ИВС на протяжении последних двух недель. В связи с этим следователь Г.О.В. решилась на незаконные преступные действия, этапировав Р.И.А. на основании своего постановления из СИЗО-4 <адрес> в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГ, провела с его участием следственные действия, ознакомила его с материалами уголовного дела *** за пределами рамок предварительного следствия, оформив данные действия иным числом, то есть ДД.ММ.ГГ, о чем им неоднократно указывалось в своих обращениях в прокуратуру <адрес>. Данные доводы обращений игнорируются прокуратурой с 2016 года с целью уклонения от принятия мер прокурорского реагирования. Как видно из ответов заместителей прокурора города, ни в одном из них не указывается дата направления уголовного дела *** прокурору первично (в июне 2007). Данные бездействия прокуратуры <адрес> являются незаконными, противоречат интересам службы и указывают на укрывательство преступных действий следователя СУ при УВД <адрес> Г.О.В. Этапирование Р.И.А. ДД.ММ.ГГ по истечении срока содержания под стражей, и освобождение следователем из здания УВД незаконно, что повлекло грубое нарушение прав и свобод истца. Бездействие заместителя прокурора города М.М.В. и уклонение от принятия мер прокурорского реагирования по данным доводам жалобы, является незаконным. Сумму исковых требований в размере 120 000 руб. истец считает разумной и справедливой с учетом длительности незаконных действий (бездействия) органов прокуратуры, выраженных в укрывательстве сведений, предоставлении заведомо ложных сведений, заведомо ложном разъяснении действующего законодательства, уклонении от принятия мер прокурорского реагирования, что повлекло существенное нарушение его прав и свобод, охраняемых и гарантированных государством, а также степени вины причинителя вреда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю, Прокуратура Алтайского края, Прокуратура г. Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Р.И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о возложении обязанности компенсировать моральный вред возложено только на лицо, виновное в причинении вреда является неверными. Положениями ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда за счет соответствующей козны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае, если вред причинен в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока ответчиком не доказано иное. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителея вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указывает на то, что основанием иска являлось, в том числе незаконные действия прокуратуры выраженные в заведомо ложном разъяснении законодательства с целью сокрытия незаконных действий органов следствия и начальника места содержания под стражей, уклонении от принятия мер прокурорского реагирования вопреки интересам службы, предоставление заведомо ложных сведений, искажающих движение уголовного дела *** в отношении истца. Указание суда на то, что разрешение обращений произведено прокуратурой в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, не соответствует действительности, поскольку закон не может допускать сокрытие незаконных действий, заведомо ложных сведений о движении уголовного дела ***, предоставление ложной информации об освобождении ДД.ММ.ГГ из ИВС. Ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** не соответствуют фактическим данным, содержащихся в уголовном деле ***. В ответах не содержатся сведения об уголовном деле ***, которое являлось существом обращений в прокуратуру. По окончании срока содержания под стражей следователь не может изменить меру пресечения на подписку о невыезде. При этом истец в соответствии со ст. ст. 49,50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ подлежал освобождению начальником из мест содержания под стражей и при необходимости обеспечению бесплатным проездом к месту жительства, питанием, одеждой по сезону. Ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГ не направлялся истцу более семи месяцев. В ИВС ДД.ММ.ГГ истец не этапировался, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГ, которое не принято во внимание при принятии решения.

Истец Р.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал, просил освободить от участия в судебном заседании.

Прокурор Т.Я.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, а также материалы уголовного дела ***, надзорного производства *** ***, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность компенсации морального вреда по данному делу могла быть возложена на ответчика только при наличии общих оснований, в том числе вины должностных лиц государственного органа.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии со ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность названных условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора <адрес> М.М.В. рассмотрена жалоба Р.И.А. поступившая из прокуратуры края о неуведомлении о результатах расследования уголовного дела ***, необосновнном этапировании в ИВС МО МВД России "Рубцовский", нарушении порядка освобождении из-под стражи, по результатам рассмотрения которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем Р.И.А. дан ответ ДД.ММ.ГГ за ***.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГ *** заместителем прокурора <адрес> Б.Н.В., рассмотрено обращение Р.И.А. поступившее от Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае о ненадлежащем уведомлении прокуратурой города и сотрудниками СО МО МВД России "Рубцовский" о результатах рассмотрения по уголовному делу, в результате рассмотрения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Аналогичные ответы даны истцу заместителем прокурора <адрес> Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГ за ***, заместителем прокурора <адрес> М.М.В. от ДД.ММ.ГГ за *** по факту обращений Р.И.А. о неправомерных действиях должностных лиц СО МО МВД России "Рубцовсвий".

Истец, обращаясь в суд с иском по данному делу, указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, поскольку сотрудники прокуратуры ненадлежащим образом осуществляли надзор за расследованием органами внутренних дел уголовного дела, длительное время не представляли ответа на обращение по данному факту и искажали обстоятельства уголовного дела с целью скрыть неправомерные действия сотрудников правоохранительного органа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, вина ответчика и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СУ при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества принадлежащего Д.Г.Г.

ДД.ММ.ГГ Р.И.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении Р.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> Р.И.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества принадлежащего С.Д.Н..

ДД.ММ.ГГ уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ и уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ соединены в одно производство, присвоен ***.

ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края продлен срок содержания под стражей Р.И.А. до ДД.ММ.ГГ, а затем постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ и постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества принадлежащего Т.А.В..

ДД.ММ.ГГ уголовные дела *** и *** соединены в одно производство, присвоен ***.

ДД.ММ.ГГ следователем СУ при УВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении Р.И.А. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р.И.А. отказано.

ДД.ММ.ГГ Р.И.А., его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу *** и наличии права на ознакомления с материалами указанного дела.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено прокурору <адрес> Алтайского края в порядке ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** возвращено следователю СУ при УВД по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ Р.И.А. освобожден из ИВС УВД по <адрес>. Постановлением следователя СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГ мера пресечения содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** по факту грабежа у С.Д.Н. по п.п. "а", "г" ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации выделено из уголовного дела *** в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГ следователем СУ при УВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении Р.И.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу ***, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия указанного постановления вручена Р.И.А. и его защитнику под роспись, таким образом истец был уведомлен об уменьшении объема обвинения по этому делу.

ДД.ММ.ГГ Р.И.А. его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу *** и ознакомлены с материалами указанного дела в этот же день под роспись.

ДД.ММ.ГГ обвинительное заключение по уголовному делу *** утверждено прокурором и ДД.ММ.ГГ указанное уголовное дело направлено в суд.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Р.И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. Указанный приговор вступил в законную с силу ДД.ММ.ГГ на основании кассационного определения Алтайского краевого суда Алтайского края.

По выделенному делу постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГ преследование по уголовному делу *** в отношении Р.И.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу *** было возобновлено и в этот же день прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) органов прокуратуры, непринятие ими мер прокурорского реагирования, предоставление недостоверной информации о ходе рассмотрения уголовного дела.

Напротив, как следует из представленных доказательств, в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, прокурор осуществлял соответствующий надзор, поскольку возвращал следователю СУ при УВД по <адрес> уголовное дело для производства дополнительного следствия и устранения недостатков, утверждал обвинительное заключение по делу.

По всем обращениям истца проведены проверки, даны в установленный законом тридцатидневный срок ответы. При этом оснований полагать, что в этих ответах содержались искаженные, недостоверные, либо ложные сведения о результатах расследования уголовного дела, не имеется.

То обстоятельство, что в ответах органов прокуратуры не содержится сведений о результатах рассмотрения уголовного дела ***, не свидетельствует о неправомерных действиях прокуроров направленных на сокрытие информации от истца, ввиду того, что с момента утраты статуса лица, подвергнутого уголовному преследованию, Р.И.А. не подлежал уведомлению о движении дела и о принятом по делу решении.