Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиной (Михеда) Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Ильенко К.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Михеда Е.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудиной (Михеда) Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Кудина (Михеда) Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ноября 2018 года по июнь 2019 года она работала у ИП Ильенко К.В. в должности продавца-консультанта в магазине МТС в г. Дальнереченске. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была выявлена недостача товара на сумму ... руб., в связи с чем ей было предложено заключить договор займа на указанную сумму. Добровольного намерения взять в долг у ответчика денежные средства истица не имела и деньги не брала, однако, под воздействием угроз и под давлением со стороны работодателя она была вынуждена заключить с ИП Ильенко К.В. указанный договор займа на сумму ... руб. с условием о возврате займа до ДД.ММ.ГГГГ. и о выплате неустойки в случае нарушения срока возврата займа. Передача денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается распиской, подписанной истицей собственноручно, однако, денежные средства по указанному договору она не получала. В октябре 2019 года от ИП Ильенко К.В. поступила претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Кудина (Михеда) Е.А. считает это требование необоснованным.

Поскольку заемные денежные средства в сумме ... руб. истица от ИП Ильенко К.В. не получала, то она просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании Кудина (Михеда) Е.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Ильенко К.В., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Михеда Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ильенко К.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. был заключен между сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия данной сделки, подписан сторонами, при этом факт передачи денег по договору займа подтверждается как самим договором, так и распиской Кудиной (Михеда) Е.А., в то же время, доказательств заключения истицей данного договора под воздействием угроз и насилия суду не представлено, а сам по себе факт выявленной в магазине, где работала истица, недостачи в период заключения договора данные обстоятельства не подтверждает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания названного договора незаключенным. Такой вывод суда соответствует материалам дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства истицы об истребовании в органах полиции материалов проверки по заявлению о хищении товаро-материальных ценностей в магазине, а также документов о проведенной в магазине ревизии, не свидетельствует о незаконности решения. Отклоняя указанное ходатайство суд правильно исходил из того, что названные документы не относятся к существу спора и не могут подтвердить значимые для данного дела обстоятельства.

Данный вывод суда согласуется, в том числе, с содержанием пояснений истицы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеда Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка