Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 33-4995/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Веселову Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности по двум договорам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) предъявил иск к Веселову Д.А., уточнив 19 апреля 2021 года который, указал:
1) 28 ноября 2018 года сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Веселову Д.А. 2438630 руб. на срок по 28 ноября 2023 года под 11,7 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 28-го числа каждого календарного месяца, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме 28 ноября 2018 года, а ответчик с 19 февраля 2020 года допускает просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2021 года его задолженность по основному долгу по этому кредитному договору составляет 1905238,14 руб., по процентам - 100141,99 руб., по пеням (с учетом уменьшения их до 10 % от фактической суммы пеней) - 8730,40 руб., а всего 2014110,53 руб. (без учета уменьшения пеней - 2 092684,11 руб.), требование Банка о досрочном погашении задолженности в срок до 3 декабря 2020 года оставлено Веселовым Д.А. без ответа;
2) 7 декабря 2018 года между Банком и Веселовым Д.А. был заключен договор N путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ" (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию пластиковых карт ВТБ, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт ВТБ и расписки о получении банковской карты с кредитным лимитом в размере 150000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом (овердрафтом) в размере 18% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, согласно п.5.4, 5.5 Правил заемщик обязан был ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом), погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом, не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты, - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом, однако с 19 февраля 2020 года Веселов Д.А. погашение основного долга и процентов по кредитной карте не производит, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2020 года его задолженность по основному долгу по этому кредитному договору составляет 224989,46 руб., по процентам за период с 1 февраля 2020 года по 3 декабря 2020 года - 29301,31 руб., по пеням за период с 10 февраля 2020 года по 3 декабря 2020 года (с учетом уменьшения их до 10 % от фактической суммы пеней) - 1113,59 руб., а всего 255404,36 руб. (без учета уменьшения пеней - 265426,71 руб.), требование Банка о досрочном, в срок до 3 декабря 2020 года, погашении задолженности осталось без ответа.
На основании изложенного и ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Веселова Д.А. задолженности по обоим договорам в вышеуказанном размере и расходы по уплате госпошлины (в размере 20598 рублей).
В суде первой инстанции представитель истца Егоров В.А. иск поддержал; ответчик Веселов Д.А., не явившись, обеспечил явку представителя Яковлева Д.В., который признал иск частично и пояснил, что Банком неправомерно в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года были зачислены 148805,74 руб., уплаченные за Веселова Д.А. Седовой А.В., хотя в платежных документах ею был указан другой, ипотечный, договор; третье лицо Седова А.В. не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым 3 декабря 2020 года перечислила на счет в Банке ВТБ (ПАО) 28805,74 руб. с целью погашения за Веселова Д.А. кредита по кредитному договору N от 22 октября 2018 года, 22 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года для этой же цели перечислила в тот же банк еще по 60000 руб., а всего 148805,74 руб., по другим кредитным обязательствам Веселова Д.А. денежные средства ею не перечислялись; третье лицо Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 сентября 2021 года с Веселова Д.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность: по договору N от 28 ноября 2018 года по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере 2 014 110,53 руб., в том числе 1905238,14 руб. - основной долг, 100 141,99 руб. - проценты, 8730,40 руб. - пени; по договору N от 7 декабря 2018 года по состоянию на 8 декабря 2020 года в размере 255 404,36 руб., в том числе 224 989,46руб. - основной долг, 29 301,31 руб. - проценты, 1113,59 руб. - пени; а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 395,5 руб.; излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1202,5 руб. постановлено возвратить Банку ВТБ (ПАО).
Ответчик Веселов Д.А. в апелляционной жалобе просит об изменении решения и принятии нового, указывает, что помимо двух спорных кредитных договоров в Банке ВТБ (ПАО) у него имелся также третий, ипотечный, кредитный договор N от 22 октября 2018 года, в погашение по которому Седова А.В. перечислила в Банк 3 декабря 2020 года - 28805,74 руб., 22 декабря 2020 года - 60000 руб., 25 декабря 2020 года - 60000 руб., однако Банк направил эти денежные средства в счет погашения долга по спорному кредитному договору N от 28 ноября 2018 года, чем нарушил его (Веселова Д.А.) права, а также права третьего лица Седовой А.В.; вывод суда первой инстанции о законности этих действий Банка при указанном плательщиком назначении платежа является неправомерным, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, в силу ст.209 ГК РФ и п.7 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" таким правом обладает только плательщик как собственник перечисляемых денежных средств; действия Банка по распределению платежей, направленные на погашение одного наиболее дешевого кредитного обязательства, являются несправедливыми и незаконными, так как увеличивают его (Веселова Д.А.) кредитные обязательства по наиболее дорогим кредитным продуктам; в погашение кредитных обязательств также имеются и другие целевые платежи, списание которых происходило не по назначению платежа, что прямо противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), о том, что заемщики должны при заключении кредитных договоров с одним и тем же должником заранее согласовывать, что при погашении задолженностей по заключенным договорам денежные средства идут на погашение тех задолженностей, которые непосредственно указаны в платежных документах, в случае, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон; новым решением просит признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по распределению поступивших в счет погашения долга по заключенному им (Веселовым Д.А.) кредитному договору N от 22 октября 2018 года от Седовой А.В. 148805,74 руб. на погашение долга по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года, а также действия Банка по распределению поступивших от него (Веселова Д.А.) денежных средств в пользу погашения долга по одному кредитному договору N от 28 ноября 2018 года при наличии трех просроченных кредитных обязательств.
В суде апелляционной инстанции Веселов Д.А. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Егоров В.А. с жалобой не согласился, от третьего лица Отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя судебной коллегией было отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки одного представителя и невозможности пригласить другого представителя истец в нарушение ч.1, 6 ст.167 ГПК РФ не представил.
В силу ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а производство по делу в целом проверяет только на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Последних судебная коллегия не обнаружила и иных оснований для отмены/изменения решения в доводах жалобы также не усмотрела.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что стороны 28 ноября 2018 года заключили кредитный договор N и 7 декабря 2018 года заключили договор N на выпуск, получение, использование банковской карты с овердрафтом; Банк свои обязательства исполнил и предоставил Веселову Д.А. в первом случае кредит в размере 2438630 руб. на срок по 28 ноября 2023 года под 11,7 % годовых с уплатой неустойки в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности, во втором случае обеспечил кредитный лимит в размере 150000 руб. с процентной ставкой за пользование овердрафтом в размере 18% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств; Веселов Д.А. свои (встречные) обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовались рассчитанные Банком в соответствии с условиями договоров кредитные заложенности, состоящие из основного долга, процентов, уменьшенной Банком неустойки, в размере, равном указанному в уточненном исковом заявлении от 19 апреля 2021 года; досудебные требования Банка ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Удовлетворяя уточненный иск Банка, суд исходил из установленных обстоятельств, руководствовался нормами главы 42 ГК РФ и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе Веселова Д.А. факты заключения договоров, получения кредитов, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по сути не оспариваются.
Заявленные Веселовым Д.А. в апелляционной жалобе требования о признании действий Банка по распределению поступивших от Веселова Д.А. и Седовой А.В. денежных средств в погашение долга по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года неправомерными, незаконными не могут быть рассмотрены судебной коллегией как исковые в силу абз.2 ч.2 ст.322, ч.6 ст.327, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся только иск Банка к должнику, встречных требований к Банку заемщик в настоящем деле не предъявлял.
Сами по себе доводы жалобы о неправильном распределении Банком поступивших денежных средств отмену/ изменение решения не влекут по следующим причинам.
Материалами дела подтверждается, что Веселов Д.А. кроме двух спорных договоров заключил с Банком ВТБ (ПАО) 2 сентября 2008 года договор N о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом, долг Веселова Д.А. по которому по состоянию на 9 декабря 2020 года составил 263161,25 руб. и был взыскан с него решением <суда> от 25 мая 2021 года; 22 октября 2018 года - кредитный договор N, обеспеченный ипотекой квартиры. Третье лицо Седова А.В., не являясь должником по кредитному договору N от 22 октября 2018 года, 3 декабря 2020 года перечислила на счет Веселова Д.А. в Банке ВТБ (ПАО) 28805,74 руб. с целью погашения за Веселова Д.А. кредита по этому кредитному договору, 22 декабря 2020 года и 25 декабря 2020 года для этой же цели перечислила в тот же Банк еще по 60000 руб., а всего 148805,74 рублей.
Утверждение апеллянта о нарушении обжалуемым решением прав Седовой А.В. является несостоятельным, поскольку Веселов Д.А., во-первых, не является лицом, уполномоченным защищать права и интересы третьего лица, во-вторых, на Седову А.В. никакие обязанности этим решением суда не возложены, в третьих, - самой Седовой А.В. решение суда не обжаловано, а избран иной способ защиты своих прав - предъявлен иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 148805,74 рублей.
Ни довод жалобы Веселова Д.А. о неправомерном направлении Банком поступивших от Седовой А.В. денежных средств на погашение его долга по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года, ни факт предъявления Седовой А.В. иска к Банку о взыскании неосновательного обогащения на существо обжалуемого решения повлиять не могут, поскольку направлены на увеличение размера долга Веселова Д.А. по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года по сравнению с взысканным, в то время как суд, рассматривая иск Банка к должнику, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ ограничен объемом заявленных требований и должен убедиться лишь в том, что долг ответчика по конкретному кредитному договору составляет не менее заявленной суммы. Доказательств того, что долг по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года составляет менее взысканной судом суммы, ответчик не предоставил и на это даже не ссылался.
Заявив в жалобе также о незаконном распределении Банком поступивших от него (заемщика) денежных средств на погашение его долга по кредитному договору N от 28 ноября 2018 года при наличии долга по трем кредитным договорам, то есть о необходимости уменьшения взыскиваемой задолженности по договору N от 7 декабря 2018 года (так как договор N от 2 сентября 2008 года не является спорным в данном деле), Веселов Д.А. даты и суммы приходных операций не указал и собственный расчет суммы долга по договору N от 7 декабря 2018 года не представил, а из имеющихся в деле выписок (л.д.67-68, 94-95) по мастер - счету Веселова Д.А. N следует, что на погашение долга по кредитному договору N 625/0018-1019485 от 28 ноября 2018 года Банком были распределены поступившие при пополнении карты N: 9 декабря 2020 года - 30000 руб., 3 декабря 2020 года - 30000 рублей.
Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) мастер- счет - это банковский (текущий) счет физического лица, предусматривающий совершение операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открываемый клиенту при заключении договора комплексного обслуживания на основании договора банковского счета. К мастер- счету могут быть оформлены банковские карты.
Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).
Данных о том, что уплаченные 9 декабря 2020 года 30 000 руб. и 3 декабря 2020 года 30000 рублей плательщик предназначал в качестве платежа по какому-то конкретному кредитному договору, в выписках по мастер- счету Веселова Д.А. и материалах дела не имеется. Способ обеспечения исполнения обязательств в спорных договорах N от 28 ноября 2018 года и N от 7 декабря 2018 года одинаковый - неустойка. В этой связи представитель истца Егоров В.А. пояснил, что распределение денежных средств между кредитными договорами производилось в соответствии с п.3 ст. ст.319.1 ГК РФ - в счет исполнения того обязательства, долг по которому возник первым. Расчетами задолженностей по спорным договорам подтверждается, что текущая просрочка основного долга по договору N от 28 ноября 2018 года началась с ноября 2019 года, а по договору N от 7 декабря 2018 года с февраля 2020 года.
Таким образом, в ходе апелляционного судебного разбирательства доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и решение суда остается неизменным.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
