Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4995/2020
от 24 ноября 2020 года N 33-4995/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семенова А.Н. Долгополовой К.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2019 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lexus 470 LX с государственным регистрационным знаком N..., заключенный <ДАТА> между Семеновым А.В. и Семеновым А.Н.; на Семенова А.Н. возложена обязанность возвратить Семенову А.В. транспортное средство.
Семенов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что заключением экспертизы N... от
<ДАТА>, назначенной при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту подделки официального документа, установлено, что подпись от имени ответчика Семенова А.Н., расположенная в графе "Покупатель" договора купли - продажи автомобиля Lexus 470 LX, выполнена не
Семеновым А.Н., а другим лицом. Полагал, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от <ДАТА>, поскольку они не были известны суду на момент принятия решения.
Судом первой инстанции Семенову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе представитель
Семенова А.Н. Долгополова К.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.
Отказывая Семенову А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что право на участие в судебном заседании при рассмотрении иска Семенова А.В. к Семенову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля было реализовано последним по собственному волеизъявлению через представителя Смирнова С.С., которым не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отсутствие к этому объективных препятствий, дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам и верно пришел к выводу, что заключение экспертизы N 939, полученное после принятия судом решения (09 июля 2020 года) не может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> Семенов А.В. обратился в суд с иском к Семенову А.Н., Семенову Д.В. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства Lexus 470 LX от <ДАТА>.
Ответчик Семенов А.Н. участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска Семенова А.В. не принимал, делегировал представление его интересов Смирнову С.С., принимавшему участие в судебном заседании.
При рассмотрении заявленных Семеновым А.В. исковых требований судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи продавца Семенова А.В.
Согласно статье 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на представление доказательств.
Правом поставить перед экспертом вопрос о подлинности подписи покупателя Семенова А.Н. в оспариваемом договоре купли-продажи представитель Семенова А.Н. Смирнов С.С. не воспользовался по собственному волеизъявлению, поэтому ссылка стороны ответчика на новое доказательство - заключение экспертизы, полученное после принятия судом решения по иску Семенова А.В. не может служить поводом для пересмотра судебного акта.
Действуя добросовестно, Семенов А.Н. при разрешении исковых требований Семенова А.В. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признавая иск, должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался в возражениях и раскрыть все доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя Семенова А.Н. Долгополовой К.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Семенова А.Н. Долгополовой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
