Определение Тюменского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-4995/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4995/2020







г. Тюмень


06 ноября 2020 года












Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Федоренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчиков Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Гуменникова Сергея Александровича, Гуменникова Сергея Сергеевича, Гришаковой Ирины Павловны о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Запретить Крестьянникову Владимиру Адольфовичу, Крестьянниковой Татьяне Александровне самим либо с участием и силами третьих лиц проводить полный либо частичный монтаж/демонтаж/перенос находящегося в нежилом помещении N 9 размером 8 кв.м. по адресу: г.<.......> кадастровый номер <.......> оборудования, в том числе: системы вентиляции, системы противопожарной сигнализации, общего домофонного устройства на входную дверь с подключением индивидуального оборудования по кабинетам собственников помещений на 5-м этаже, включая все работы с запирающим устройством в данное помещение - железной дверью номер 3199 (броня 1 ПП 60) ТУ <.......>, приобретенную в ООО "Вековая броня" в городе Тюмени и установленную 02.09.2016 года до рассмотрения настоящего гражданского дела и вступлении судебного акта в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копии настоящего определения направить в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области - для исполнения и сторонам - для сведения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Гуменников С.А., Гуменников С.С., Гришакова И.П. обратились в суд с иском к Крестьянникову В.А., Крестьянниковой Т.А. с требованием о признании нежилого помещения N 9 размером 8 кв.м. по адресу: г.<.......> кадастровый номер <.......> общим имуществом.
В целях обеспечения иска просили запретить Крестьянникову В.А. и Крестьянниковой Т.А. самим либо с участием и силами третьих лиц проводить полный либо частичный монтаж/демонтаж/перенос находящегося в спорном помещении оборудования, в том числе: системы вентиляции, системы противопожарной сигнализации, общего домофонного устройства на входную дверь с подключением индивидуального оборудования по кабинетам собственников помещений на 5-м этаже, включая все работы с запирающим устройством в данное помещение - железной дверью номер 3199 (броня 1 ПП 60) ТУ <.......>, приобретенную в ООО "Вековая броня" в городе Тюмени и установленную 02.09.2016 года до рассмотрения гражданского дела
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчики.
В частной жалобе просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывают, что предметом иска является признание нежилого помещения под N 9 размером 8 кв.м. с кадастровым номером <.......> общим имуществом собственников здания с адресом: г.<.......> Заявляя такие требования истцы обосновывают их необходимостью сохранения размещенного в данном помещении оборудования в виде системы вентиляции, пожарной сигнализации и домофонного устройства. Вместе с тем, основания заявленного иска не соответствуют заявленному предмету иска, так как направлены на устранение препятствии в пользовании указанным выше оборудованием. Более того, полагают, что данный иск направлен на изменение правового режима указанного нежилого помещения, которое является собственностью ответчиков на основании судебного решения от 23 сентября 2014 года по делу N <.......>. Указывают, что решения собрания собственников данного здания о выкупе и (или) переводе в общедомовое имущество спорного помещения, не принималось. При этом, определение суда не содержит мотивированных доводов о чинении препятствий ответчиками в пользовании расположенным в помещении имуществом. Запрещая все работы с запирающим устройством в данное помещение - железной дверью номер 3199 <.......>, оспариваемым определением фактически введен запрет собственникам нежилого помещения в его использовании (л.д. 97-98).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Гуменников С.А., Гуменников С.С., Гришакова И.П. обратились в суд с иском к Крестьянникову В.А., Крестьянниковой Т.А. с требованием о признании нежилого помещения N 9 размером 8 <.......> кадастровый номер <.......> общим имуществом.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета заявленного спора, пришел к выводу о возможности запретить Крестьянникову В.А., Крестьянниковой Т.А. самим либо с участием и силами третьих лиц проводить полный либо частичный монтаж/демонтаж/перенос находящегося в нежилом помещении N 9 размером 8 кв.м. по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> оборудования, в том числе: системы вентиляции, системы противопожарной сигнализации, общего домофонного устройства на входную дверь с подключением индивидуального оборудования по кабинетам собственников помещений на 5-м этаже, включая все работы с запирающим устройством в данное помещение - железной дверью номер 3199 (броня 1 ПП 60) ТУ 5262-<.......>, приобретенную в ООО "Вековая броня" в городе Тюмени и установленную 02.09.2016 года до рассмотрения настоящего гражданского дела и вступлении судебного акта в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом, согласно абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Принимая во внимание заявленное истцами ходатайство и положения ст. 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования.
Таким образом, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде запрета проведения полного либо частичного монтажа/демонтажа/переноса находящегося в нежилом помещении N 9 размером 8 кв.м. по адресу<.......> кадастровый номер <.......> оборудования, полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает прав ответчиков, не лишает их права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает действия по распоряжению им.
Указания в частной жалобе на то, что судебным актом от 23 сентября 2014 года по делу N 2-<.......> установлен правовой режим указанного нежилого помещения, которое является собственностью ответчиков, правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска в настоящем случае, не имеют, поскольку как указано ранее, принятые меры носят временный характер, доказательств необходимости проведения частичного монтажа/демонтажа/переноса находящегося в нежилом помещении N 9 размером 8 кв.м. по адресу: г.<.......> номер <.......> оборудования, суду не представлено.
Таким образом постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Крестьянникова Владимира Адольфовича, Крестьянниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка