Определение Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-4995/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4995/2020
Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-386/2017
по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком
по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича
на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года
(судья Корыпаев Г.В.).
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года возвращено заявление Малюшкина В.М. о пересмотре определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неустранением недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения (Т.2 л.д. 43).
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит отменить вышеуказанное определение судьи, указав, что суд необоснованно не применил положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а руководствовался статьями 131, 132 ГПК РФ, оставив заявление без движения. Кроме того, суд проигнорировал доводы, изложенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.2 л.д.45-46).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения судьи.
Как следует из материалов дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2018 года с Малюшкина В.М. в пользу председателя СНТ "Отдых" Гладнева Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (Т.1 л.д. 124-125).
27 мая 2020 года Малюшкин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 24 августа 2018 года (Т.2 л.д. 31-34).
01 августа 2020 года определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области заявление Малюшкина В.М. оставлено без движения в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ. Судья, применив аналогию права, указал, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Предложено устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок со дня принятия определения (Т.2 л.д. 36-38).
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Малюшкин В.М. представил в суд дополнительно заявление, в котором акцентировал внимание, какие обстоятельства он считает вновь открывшимися (Т.2 л.д. 41).
15 июня 2020 года определением судьи Рамонского районного суда заявление Малюшкина В.М. на основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки, изложенные в определении от 01 июня 2020 года (Т.2 л.д. 43).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку не принято во внимание, что Малюшкиным В.М. подано заявление в порядке главы 42 ГПК РФ, регулирующей правила пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Нормами данной главы не предусмотрена возможность, а также основания и порядок отказа в принятии или возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.
Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, статьей 397 ГПК РФ.
Вопросы представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано заявление, подлежат разрешению после принятия заявления к производству.
Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности оставления заявления Малюшкина В.М. без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Малюшкин В.М. в заявлении указал вновь открывшие обстоятельства, которые с его точки зрения могут послужить основанием к пересмотру определения суда от 24 августа 2018 года, в том числе: не дана оценка доказательствам о нарушениях ответчиком права владения участком Малюшкиным В.М., вывод сделан без учета решения суда от 07 декабря 2016 года, решение суда от 31 мая 2017 года принято с нарушением положений статей 208, 304, 1097 Гражданского кодекса РФ, статей 13 -15Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с нарушением норм права при принятии решения от 31 мая 2017 года, не имеется оснований для взыскания с Малюшкина В.М. судебных расходов. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг представителей не могут быть осуществлены за счет членских взносов, при этом соответствующее решение по данному вопросу решением общего собрания не принималось, следовательно, действия председателя правления СНТ "Отдых" по заключению договора на оказание услуг противоречит положениям части 5 статьи 14, части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Как следствие не доказана правомерность несения расходов ответчиком, взысканных с истца. Не представлены доказательства несения судебных расходов СНТ "Отдых". Недопустимо ограничение в пересмотре незаконного судебного акта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его неправомерности и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года (Т.2 л.д. 31-34, 41).
Вопрос о том, влекут ли названные Малюшкиным В.М. обстоятельства пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следовало рассмотреть и оценить в судебном заседании в соответствии со статьей 396 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определения судьи от 01 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года не могут считаться законными. Определение судьи об оставлении заявления без движения, согласно статье 136 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в качестве самостоятельного процессуального акта, его законность проверяется при проверке определения о возврате заявления в случае неустранения недостатков, указанных в определении без движения.
Таким образом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Малюшкина В.М. о пересмотре определения суда от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 июня 2020 года отменить.
Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления Малюшкина Виктора Митрофановича о пересмотре определения суда от 24 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка