Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года №33-4995/2020, 33-223/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-223/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакулеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бакулеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июля 2014 года в размере 107444,46 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3348,89 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бакулеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основанием для прекращения указано то обстоятельство, что иск предъявлен к умершему гражданину, так как имеются сведения о смерти ответчика Бакулева А.А. 12 января 2020 года, при том, что иск направлен в суд 13 марта 2020 года.
В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что определение является незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы Банк ссылается на ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 ст. 220, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) и ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. ст. 167, 327, ч. 1, 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
При этом из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец обратился в суд с иском к Бакулеву А.А. (л.д. 77).
Определением от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству (л.д. 1)
Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> от 14 января 2020 года, выданного <данные изъяты> Управление записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска Удмуртской Республики, Бакулев А. А., <данные изъяты> рождения, умер <данные изъяты> (л.д. 94).
Поскольку Банк обратился с иском к Бакулеву А.А. после его смерти, то суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 17 ГК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Прекращение производства по делу не нарушает прав истца и не препятствует обращению истца с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах в пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка