Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4995/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4995/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю., при секретаре - Маршак Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя Чураковой Н.А. - Костановой В.О. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Чураковой Н. А. к Малаховой (Чураковой) К. С., Чуракову К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Чуракова Н.А. обратилась в суд с иском к Малаховой (Чураковой) К.С., Чуракову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие доводы: в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у Чураковой Н.А. денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере; вывод суда в определении об оставлении заявления без движения о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца, игнорирует содержание искового заявления; само по себе отсутствие кредитного договора не может служить основанием для возвращения искового заявления; суд, мотивируя определение о возврате искового заявления, перешел к разрешению вопросов стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (абз. 1 п. 1).
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 п. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны:
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (абз. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи отказано в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также исковое заявление Чураковой Н.А. оставлено без движения ввиду установления судьей следующих недостатков: в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца; не представлены доказательства наличия у истца правовых оснований взыскания задолженности по кредитному договору, не представлен кредитный договор; отсутствует доказательство уплаты государственной пошлины.
Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцу предложено исправить в течение 5 дней с момента получения настоящего определения, уплатив государственную пошлину в размере 9 323 рублей 58 копеек и приложив к исковому заявлению документ об оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, в том числе, на дату вынесения обжалованного определения от ДД.ММ.ГГГГ) на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ данное определение судьи направлено по почте Чураковой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чураковой Н.А. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют правовые основания для проверки определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ
в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Доказательств тому, что в установленный судьей срок заявитель исправил недостатки, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Следовательно, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
Довод частной жалобы о представлении ДД.ММ.ГГГГ суду документов, подтверждающих отсутствие у Чураковой Н.А. денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере, указанного вывода не изменяет, поскольку определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении Чураковой Н.А. отсрочки уплаты государственной пошлины не обжаловано, и из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Чураковой Н.А. в качестве недостатка, который подлежал устранению, было предложено представить вышеуказанные документы.
Довод частной жалобы о том, что, судья, мотивируя определение о возврате искового заявления, перешел к разрешению вопросов стадии подготовки дела к судебному разбирательству, противоречит содержанию обжалованного определения и основан на неправильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Чураковой Н.А. - Костановой В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка