Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской Татьяны Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 года, которым с Добровольской Татьяны Борисовны в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 522128 руб. 50 коп., из которых просроченный основной долг - 449 682 руб. 40 коп., начисленные проценты - 42446 руб. 10 коп., штрафы и неустойки - 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8252 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Добровольской Т.Б. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 8 августа 2013 года между банком и Добровольской Т.Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом 500000 руб. с уплатой процентов по ставке 26, 99% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 548 628 руб. 53 коп., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8252 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добровольская Т.Б. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованной отказ суда в применении срока исковой давности к задолженности в размере 498914, 17 руб., образовавшейся за период с 8 августа 2013 года по 4 июня 2015 года, в связи с чем размер взысканной задолженности подлежит перерасчету. Указывает, что судом не было принято во внимание бездействие ответчика, не предъявлявшего требования в течении трех лет, что привело к начислению процентов, которые на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ должны быть уменьшены. Кроме того, полагает, что суд недостаточно снизил неустойку, в связи с чем настаивает на ее снижении до 2000 руб.
АО "АЛЬФА-БАНК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой подробно приводит мотивы своего несогласия с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец АО "АЛЬФА-БАНК", ответчица Добровольская Т.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 8 августа 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Добровольской Т.Б. заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита 500 000 руб., сроком льготного периода - 60 дней, под 26,99% годовых на неопределенный срок.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.
В случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. В связи с чем банк списывает по кредитной карте неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки, штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере 700 руб. (п. 8.1 Условий).
В соответствии с п. 9.3 в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании путем направления соответствующего уведомления.
Из выписки по счету видно, что последний платеж в погашение кредита Добровольская Т.Б. внесла 13 декабря 2017 года в размере 15600 руб., после чего прекратила исполнять обязательства по договору.
28 марта 2018 года банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении соглашения о кредитовании и досрочном возврате задолженности в размере 548628, 53 руб. в течении трех дней с момента получения требования.
Согласно расчету за период с 28 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 548628, 53 руб., из которых просроченный основной долг - 449682, 40 руб., начисленные проценты - 42446, 10 руб., штрафы и неустойки - 56500, 03 руб.
Установив, что с декабря 2017 года заемщик фактически прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, правомерно досрочно взыскал с Добровольской Т.Б. задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку с 56500, 03 руб. до 30000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 522128, 50 руб.
Расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору является правильным и подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей все внесенные платежи в погашение кредита.
Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, применен судом к ответчику с учетом длительности нарушения обязательства, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка сама по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заемщика, а кроме того не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения неустойки до 2000 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Так, из представленной истцом справки по кредитной карте следует, что датой начала образования просроченной задолженности значилось 25 февраля 2017 года, однако поскольку заемщиком вносились в погашение просроченной задолженности денежные средства, в том числе, в период с 6 по 13 декабря 2017 года было внесено 83600 руб., то вся просроченная задолженность была погашена.
Однако, поскольку после 13 декабря 2017 года поступление денежных средств прекратилось, то именно, начиная с 28 декабря 2017 года стала вновь формироваться просроченная задолженность, что и послужило основанием для выставления 28 марта 2018 года требования о досрочном возврате кредита.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что задолженность в указанном выше размере сформировалась в период с 28 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года, является правильным, а доводы жалобы об обратном, в частности о том, что задолженность в размере 498914, 17 руб. возникла 15 апреля 2014 года, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что условиями договора о банковской карте не был определен срок возврата кредита, а также не согласованы условия о его исполнении по частям ввиду отсутствия графика платежей с указанием их точного размера и дат внесения, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указано выше, в требовании от 28 марта 2018 года содержалось указание на обязанность заемщика погасить задолженность в течении 3 дней с момента его получения.
Поскольку настоящий иск предъявлен банком 31 мая 2018 года, то установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 28 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года, истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются и доводы жалобы о бездействии кредитора, якобы в течении трех лет с момента образования задолженности, не предъявлявшего в суд иск.
Кроме того, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах законных оснований для уменьшения взысканной с ответчицы задолженности не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
