Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4995/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Рогозина А. А.,
при секретаре Гильмановой Д. Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 ноября 2018 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Чернова Р. В.
на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года, которым
исковые требования Счастливцева П. Г. к Чернову Р. В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени, удовлетворены частично.
Расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Счастливцевым П. Г. и Черновым Р. В..
Взысканы с Чернова Р. В. в пользу Счастливцева П. Г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 277419,28 рублей, неустойка за период с 18 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 15000 рублей, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 426833 рублей.
Взысканы с Чернова Р. В. в пользу Счастливцева П. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения ответчика Чернова Р. В., его представителя Котельникова Д. В., представителя истца Счастливцева П. Г. - Глазыриной О. С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Счастливцев П. Г. обратился в суд с иском к ответчику Чернову Р. В. с иском о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика передать транспортное средство ГАЗ 172424 г/н N истцу, взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, пени, расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 172424 г/н N на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заявления стороны истца об увеличении исковых требований у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 18 января 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 280000 рублей.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена пеня в случае задержки арендной платы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 10.2 договора предписано, что досрочное расторжение договора допускается в случае, если арендатор нарушает условия оплаты за пользование транспортным средством.
Арендная плата составляет 40000 рублей в месяц.
Размер пени за период с 18 января 2018 года по 15 августа 2018 года (209 дней) составляет 209000 рублей за просрочку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части иска о возложении обязанности на ответчика передать транспортное средство истцу, в связи с отказом от иска.
Истец окончательно просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента заключения договора по 15 августа 2018 года в размере 280000 рублей, пени за указанный период, расходы на восстановительный ремонт в размере 426833 рублей, судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В качестве доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не выполнил задачи подготовки дела, предусмотренные статьей 148 ГПК РФ.
Суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства.
Ответчик выполнял фактически трудовые функции по заданию владельца автомобиля и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.
Ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и в случае квалификации правоотношений в качестве трудовых, размер ответственности истцом определен неверно.
Суд первой инстанции не вручил ответчику копию заявления об увеличении цены иска.
Суд взыскал арендные платежи по день вынесения судебного решения, при том, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр для определения размера ущерба.
Взыскание арендных платежей в период, когда автомобиль фактически не находился во владении ответчика, является злоупотреблением правом.
Истец, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истец Счастливцев П. Г. является собственником автомобиля ГАЗ 172424 г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ между Счастливцевым П. Г. (истцом) и Черновым Р. В. (ответчиком) заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего Счастливцеву П. Г., сроком на один год.
В соответствии с данным договором истец по акту от 18 января 2018 года передал ответчику в аренду - во временное владение и пользование транспортное средством без предоставления услуг по управлению транспортным средством, техническому содержанию и эксплуатации.
Размер арендной платы определен договором в сумме 40000 рублей в месяц, оплата должна производиться до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 5.1 договора).
Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена пеня в случае задержки арендной платы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы и пени за просрочку выплаты арендной платы, руководствовался положениями договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положениями статьей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автомобиль находился в аренде у ответчика в период с 18 января 2018 года по 15 августа 2018 года, размер задолженности по арендной плате составил 277419,28 рублей, размер пени определен в сумме 209000 рублей и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из указанных норм права в их взаимосвязи, следует, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.
Из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2018 года усматривается, что 23 февраля 2018 года ответчик, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 172424, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что исключало использование этого транспортного средства по назначению.
В последующем, в марта 2018 года собственником транспортного средства автомобиль был представлен для оценки стоимости, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (л. д. 15-36).
Сведений о том, что транспортное средство после дорожно- транспортного происшествия было восстановлено и находилось во владении и пользовании арендатора, материалы дела не содержат, истец таких доказательств не представил.
Таким образом, арендатор фактически был лишен возможности использовать арендованное имущество после 23 февраля 2018 года.Следовательно, истец вправе требовать арендную плату за период с 18 января 2018 года по 23 февраля 2018 года, то есть арендная плата за полный месяц (с 18 января по 17 февраля 2018 года) - 40000 рублей и за 6 дней (с 17 по 23 февраля 2018 года) - 8000 рублей (40000 рублей: 30 дней (месяц) х 6 дней), всего 48000 рублей за указанный период. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Размер договорной пени составляет за 37 дней - 37000 рублей.Судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени, учитывая компенсационную природу пени, которая должная быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, до 3000 рублей. Что касается выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска о расторжении договора аренды транспортного средства, то они основаны на правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части. Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что вред им причинен при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик в этой части не представил в суд достоверных достаточных, допустимых и относимых доказательств и фактически не оспаривал возникшие между сторонами правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик также не обращался в суд первой инстанции со встречным иском. Арендатор несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 4 договора аренды транспортного средства и в силу положений статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае арендодатель доказал, что арендатор отвечает за вред, причиненный транспортному средству в соответствии с договором и законом. Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в сумме 426833 рублей, суд первой инстанции установил, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб. Истцом представлены письменные доказательства размера причиненного ущерба (отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 426833,62 рублей. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальным возмещением убытков является стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств обратного, то есть того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений, ответчик не представил.
Что касается суждений ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вручил ответчику копию иска с изменениями, не провел подготовку дела с учетом изменений иска, то судебная коллегия не может согласиться с ними.
Как усматривается из материалов дела, дополнения к иску сторона истца представила в суд 02 июля 2018 года (л. д. 49). В этот же день ответчик ознакомился с материалами дела, о чем расписался в своем заявлении от 02 июля 2018 года (л. д. 45).
В этот же день суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание, с учетом изменений иска, в котором участвовали ответчик и его представитель (л. д. 50).
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению в части периода, за который подлежит взысканию задолженность по договору и пени, и размера подлежащей взысканию задолженности по договору аренды и пени.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Истцом были заявлены два неимущественных требования о расторжении договора и возложении обязанности по передаче транспортного средства и имущественное требование о взыскании задолженности по договору, пени и расходов на восстановительный ремонт, учитывая заявление об увеличении размера исковых требований, всего на сумму 915833 рубля. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 12958,33 рублей.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1730 рублей, исходя из цены иска 51000 рублей (л. д. 5, 6).
При увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина.
С учетом выводов судебной коллегии об изменении решения суда в части, удовлетворены исковые требования: одно неимущественного характера о расторжении договора, и имущественного характера взыскании задолженности по договору, пени и расходов на восстановительный ремонт на общую сумму 477833 рубля, что составляет 52,18 % от заявленных требований имущественного характера.
Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1730 рублей, а также в доход соответствующего местного бюджета государственная пошлина 5018,58 рублей, которая подлежала уплате, но фактически не была уплачена истцом.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2018 года изменить в части взыскания с Чернова Р. В. в пользу Счастливцева П. Г. задолженности по договору аренды транспортного средства и пени.
Взыскать с Чернова Р. В. в пользу Счастливцева П. Г. задолженность по договору аренды в размере 48000 рублей, пени в размере 3000 рублей.
Взыскать с Чернова Р. В. в пользу Счастливцева П. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.
Взыскать с Чернова Р. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" в размере 5018,58 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
А. А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка