Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-49946/2022


20 декабря 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

- Взыскать солидарно с Мандрик Анны Алексеевны (паспортные данные), Соколовой Анны Серегеевны (паспортные данные), Бессмертной Аллы Вячеславовны (паспортные данные), Семерниной Анны Владимировны (паспортные данные), Невмержицкого Александра Константиновича (паспортные данные), фио (паспортные данные), Кириллова Евгения Анатольевича (паспортные данные), Лукашева Максима Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ТСЖ "Южные Ворота" (ИНН:7717106677) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.07. 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мандрик А.А., Соколовой А.С., Бессмертной А.В., Семерниной А.В., Невмержицкого А.К., фио, фио, фио к ТСЖ Южные ворота о признании недействительным решений общего собрания.

Представитель ТСЖ Южные Ворота - фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 1699/21 по иску Мандрик А.А., Соколовой А.С., Бессмертной А.В., Семерниной А.В., Невмержицкого А.К., фио, фио, фио к ТСЖ Южные ворота о признании недействительным решений общего собрания.

Судом постановлено определение от 19.10.2022г., об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях, посчитал разумным взыскать солидарно с Мандрик Анны Алексеевны, Соколовой Анны Серегеевны, Бессмертной Аллы Вячеславовны, Семерниной Анны Владимировны, Невмержицкого Александра Константиновича, фио, Кириллова Евгения Анатольевича, Лукашева Максима Вячеславовича в пользу ТСЖ "Южные Ворота" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению компенсация судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ТСЖ "Южные Ворота", исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru